Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9471/2023[88-10100/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2, на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 51 700 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшим автомобилем марки N, государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", потерпевшего - в САО "РЕСО-Гарантия", в рамках последнего потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 51 700 рублей, которое СПАО "Ингосстрах" было возмещено. Данная сумма подлежит возврату за счет ответчика в порядке регресса, поскольку выявлен факт предоставления им при заключении договора страхования недостоверных сведений о мощности транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 г, в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 166, 179, 432, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования и имея доступ к единой автоматизированной информационной системе обязательного страхования, при оформлении договора страхования в электронной форме был обязан проверить соответствие сведений, сообщенных страхователем о транспортном средстве, в том числе о показателе мощности двигателя, выяснить в полном объеме обстоятельства, влияющие на степень страхового риска, внести своевременно сведения, соответствующие паспорту транспортного средства, и поскольку этого не сделал, несет неблагоприятные последствия своего бездействия, к тому же доказательств о наличии умысла у кого-либо из указанных в полисе лиц на искажение данных и намерении уплатить страховую премию в меньшем размере не представлено, собственник транспортного средства указан верно, требований о признании договора страхования недействительным в рамках данного дела не заявлено, а страховая премия может быть довзыскана.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова