Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9488/2023[88-10168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по делу по иску Цаликовой ФИО15, Цаликовой ФИО16 к Курлату ФИО17 о сохранении права пользования квартирой и определении порядка пользования, по кассационной жалобе истца Цаликовой ФИО18 на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, представителя кассатора Бачиеву Ж.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цаликова Б.Х. и Цаликова Э.Х. обратились в суд с иском к Курлату М.М. о сохранении за бывшими членами семьи собственника Цаликова А.Х. - Цаликовой Б.Х. и Цаликовой Э.Х. права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выделе Цаликовой Б.Х. и Цаликовой Э.Х. для проживания части жилого помещения, не менее 15 кв.м общей площади на человека и оставлении в общем пользовании кухни, ванной комнаты и туалета.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 07 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 июня 2023 года решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 11.12.1992 спорная квартира N, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая на праве собственности Советскому РИК г.Владикавказа СО ССР, передана в собственность Цаликовой Э.Х. Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 11.12.1992 зарегистрирован в БТИ г.Владикавказа СО ССР 19.02.1993 года.

30.06.2004 Цаликова Э.Х. в лице Погосян Л.К. и Цаликов А.Х. заключили договор купли-продажи, по которому Цаликова Э.Х. в лице Погосян Л.К. продала, а Цаликов А.Х. купил спорную квартиру N, расположенную по адресу: "адрес". В договоре указано, что Цаликова Э.Х, Погосян Л.К, Цаликова Б.Х, Цаликова К.Х. и Цаликова Н.Н. сохраняют право на проживание на указанной жилой площади.

23.07.2004 произведена государственная регистрация права и собственником вышеуказанной квартиры стал Цаликов А.Х.

По договору купли-продажи от 05.03.2013 Гурциева Л.Т. приобрела у Цаликова А.Х. спорную квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

29.03.2013 произведена государственная регистрация права и собственником вышеуказанной квартиры стала Гурциева Л.Т.

Согласно п.10 договора купли-продажи жилое помещение продается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с действующим законодательством право пользования указанным жилым помещением.

По договору купли-продажи от 10.12.2013 Цаликов А.Х. приобрел у Гурциевой Л.Т. спорную квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

26.12.2013 произведена государственная регистрация права и собственником вышеуказанной квартиры стал Цаликов А.Х.

По договору купли-продажи от 09.04.2021 Курлат М.М. приобрел у Цаликова А.А. (он же Цаликов А.Х.) спорную квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", в том числе с использованием кредитных средств. 14.04.2021 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Судом также установлено, по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РСО-Алания от 24.03.2022 года, что Цаликова ФИО20 снята с регистрационного учета 22.11.2013, Цаликова ФИО21 снята с регистрационного учета 15.08.2013 по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что истцы Цаликова Б.Х. и Цаликова Э.Х. длительное время, более 10 лет, не проживают в спорном жилом помещении, в 2013 году снялись с регистрационного учета, мер для вселения не предпринимали, вещей, принадлежащих истцам в спорной квартире не имеется, при этом ответчик Курлат М.М. с 14.04.2021 является собственником спорной квартиры, в которой проживает со своей семьей, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Цаликовым А.А. и Курлатом М.М, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьями 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.