Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9508/2023[88-10266/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Кавказ") о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, убытков по договору заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.45 час. истец, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и следуя по автодороге "адрес" совершил наезд на яму (выбоину) на проезжей части, в результате чего автомобиль был поврежден, при этом каких-либо предупреждающих знаков и ограждений о проведении дорожных работ на месте происшествия не имелось. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Истец провел оценку причиненного ущерба и просил взыскать его с ответчика.

Определением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дортех".

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 июля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2023 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФКУ УПРДОР "Кавказ" в его пользу взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", убытки по договору заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 рублей 10 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 999 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 942 рубля 20 копеек. В пользу АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с ФКУ УПРДОР "Кавказ" - в размере 65 132 рубля, с ФИО1 - в размере 10 868 рублей.

В кассационной жалобе ФКУ УПРДОР "Кавказ", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, ответчик ООО "Дортех", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.45 час. ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и следуя по автодороге "адрес" совершил наезд на яму (выбоину) на проезжей части (длина 1, 10 м, ширина - 0, 80 м, глубина 0, 10 м), в результате чего автомобиль был поврежден.

Определением ИАЗ ОГИБДДОМВД Росси по "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФКУ УПРДОР "Кавказ" выполняло строительство и реконструкцию автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ-Грозный-Махачкала" - граница Азербайджанской Республики "Обход "адрес"" на участке км 10+500 - км 25+150 (II и III очереди), "адрес"-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УПРДОР "Кавказ" (заказчик) и ООО "Дортех" (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение программы дорожных работ на указанном объекте строительства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО "Дортех", в свою очередь, заключило договор субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ИрафТрансСтрой".

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что в данном случае гражданско-правовую ответственность перед истцом должны нести подрядчик и субподрядчик строительства дороги, вместе с тем истец к этим организациями иск не предъявил, требования уточнить отказался, вследствие чего освободил ФКУ УПРДОР "Кавказ" от обязанности возместить ущерб и указал, что к подрядчику и субподрядчику он может обратиться с отдельным иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения по делу, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца за счет ФКУ УПРДОР "Кавказ", а также распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

При определении размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу и, получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому препятствие на дороге признано не соответствующим установленным нормам и правилам, все повреждения автомобиля истца отнесены к заявленному событию, в его действиях несоответствия Правилам дорожного движения РФ не имеется, установлена сумма ущерба в размере "данные изъяты" копеек, взял за основу данное заключение и в этом пределе разрешилспор.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на подрядчика и субподрядчика строительства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги на спорном участке возложена именно на ФКУ УПРДОР "Кавказ", которое не лишено возможности предъявить убытки, причиненные по вине подрядчика и субподрядчика, в рамках состоявшихся между ними соглашений.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в апелляционном определении и мотивирован судом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, всем доказательствам и обстоятельствам по делу приведена правильная правовая оценка.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2023 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова