Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9561/2023[88-10152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Климовой В.В, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Ю.В. к Кириченко Г.М. о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Кириченко Ю.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав представителя Кириченко Ю.В. - адвоката Князеву О.В, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Кириченко Г.М. - Келасову Б.И, возражавшую против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Ю.В. обратилась в суд с иском к Кириченко Г.М. о восстановлении пропущенного срока для принятие наследства, открывшегося после смерти Кириченко П.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включении в состав наследства жилого дома, общей площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок под ним.

В обоснование исковых требований Кириченко Ю.В. указала, что является наследником первой очереди, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отца Кириченко В.М. Учитывая, что Кириченко В.М. умер раньше, чем его мать Кириченко П.П, умершая ДД.ММ.ГГГГ, то она как наследник по праву представления вправе требовать наряду с другим наследником Кириченко Г.М. оформления наследственных прав в отношении имущества бабушки - Кириченко П.П. в виде доли в праве на жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ в целях оформления наследственных прав она обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, однако, в этом ей было отказано со ссылкой на пропуск установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Учитывая, что при жизни ни с отцом, ни с бабушкой она не общалась, отношения с ними не поддерживала и о возможности оформления наследства после смерти бабушки не знала, то указанный срок, по ее мнению, она пропустила по уважительной причине.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Кириченко Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кириченко Ю.В. является дочерью Кириченко В.М, который является сыном Кириченко П.П, Кириченко В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Кириченко П.П, После смерти Кириченко В.М. истец с заявлением о принятии его наследства не обращалась, наследственное дело не заводилось, фактических действий по принятию его наследства не совершала.

Кириченко П.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Из материалов наследственного дела следует, что при жизни Кириченко П.П. было составлено завещание, согласно которому она принадлежащий ей на праве собственности жилой дом в равных долях завещала своим детям: Кириченко Г.М. и Кириченко В.М.

ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Г.М, будучи единственным наследником имущества Кириченко В.М, проживавший с ней на день ее смерти и после в спорном жилом доме, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Ю.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство на долю в жилом доме, которая причиталась ее отцу Кириченко В.М.

Нотариусом в этом ей было отказано по причине пропуска срока для подачи заявления о принятии наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кириченко Ю.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1142-1146, 1148, 1152-1155, 1110, 1112, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводу об отсутствии доказательств обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Как указывала истец в судебном заседании суда первой инстанции, ей было известно о смерти как бабушки, так и отца, а равно открытии наследства не позднее полугода с момента их смерти, то есть с 2011 и 2014 года соответственно, однако, в установленный законом шестимесячный срок, она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истцом не доказаны обстоятельства, не зависящие от его воли, объективно препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

Вместе с тем, и незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Кроме того, судами установлено, что и после обращения истца к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, Кириченко Ю.В. пропустила шестимесячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, что также является основанием к отказу в восстановлении срока принятия наследства.

Как указал суд, истец, являясь близким родственником наследодателя, по своему выбору не поддерживала с ним отношений, не интересовалась его жизнью. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания она могла и должна была узнать о смерти своей бабушки своевременно и обратиться к нотариусу своевременно, а не по истечении семи лет после открытия наследства.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Климова В.В.

Трегулова К.К.