Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9632/2023[88-10261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края к Пушилину Валерию Викторовичу о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности сноса, запрещении осуществления деятельности по размещению и эксплуатации автомобильной мойки, возложении обязанности демонтажа металлического навеса, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска Шуруповой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Пушилина В.В. - Магияева С.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Пушилину В.В. о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности сноса, запрещении осуществления деятельности по размещению и эксплуатации автомобильной мойки, возложении обязанности демонтажа металлического навеса, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указала на то, что во исполнение представления прокуратуры города Кисловодска произведен визуальный осмотр территории земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства по "адрес". В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью 549 кв.м расположен объект капитального строительства, представляющий собой двухэтажное нежилое здание площадью застройки 40, 1 кв.м. По сведениям технического паспорта данное нежилое здание возведено без разрешения на строительство. Разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания не выдавалось. Также установлено, что на территории этого же земельного участка установлен металлический навес площадью застройки 90 кв.м, разделенный на три секции, с подведенным инженерным оборудованием для осуществления самостоятельной мойки автотранспорта. Установлено, что земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе реки Аликоновка, охранной зоне стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей природной среды, водоохранной зоне реки "данные изъяты" и во втором округе санитарной охраны города Кисловодска. Нахождение земельного участка в указанных зонах препятствуют строительству на нем и его использования под мойки транспортных средств.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Начальник отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Кубанского бассейнового водного управления.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс" от 7 сентября 2022 года N 11-с/22, пришли к выводу о том, что спорное здание литер А находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N, является зданием вспомогательного назначения по отношению к жилому дому, расположенному на этом же земельном участке, имеет функциональное назначение - сарай со встроенными помещениями для труда и отдыха, в связи с чем, отдельного разрешения на строительство не требовало.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и заключение экспертов в совокупности, судом установлено, что литер "А" соответствует строительным и противопожарным требованиям, угрозу для жизни и здоровья не создает.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, размещение спорного строения на указанном земельном участке соответствует виду его разрешенного использования, поскольку на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска N от ДД.ММ.ГГГГ определено зонирование городских территорий, согласно которому в зоне расположения спорных земельных участков возможны следующие виды разрешенного использования: хранение автотранспорта, размещение гаражей (личных и служебных), магазинов, предприятий общественного питания, заправка транспортных средств, автомобильные мойки, ремонт автомобиля, склады и складские площадки (выписка из ПЗЗ N, выданная ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Кисловодска).

При этом, принято во внимание, что ответчику спорный земельный участок был предоставлен с видом разрешенного использования под строительство жилого дома и использования под автомойку.

Установив, что на земельном участке ответчиком в соответствии с разрешенным видом использования осуществлен монтаж сборно-разборной конструкции, на котором осуществляется мойка транспортных средств, в отношении автомойки разработана проектная документация по водоснабжению и водоотведению, которая согласована с АО "Кисловодская Сетевая Компания", АО "Кисловодскгоргаз", ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", ОАО "Ростелеком" и истцом, заключены договоры на водоснабжение и водоотведение, расположенная в пределах земельного участка с кадастровым номером N автомойка оборудована локальной очистной системой (ДОС), выполненной в соответствии с проектной документацией, в устроенных колодцах предусмотрена двухступенчатая механическая очистка (отстойник, фильтр) от взвешенных веществ, плавающего мусора и нефтепродуктов, указанные вещества накапливаются в специальном отстойнике, который по мере необходимости очищается и вывозится специалистами УЖКХ, очищенные воды по системе трубопроводов сливаются в систему центральной канализации, ЛОС был построен в рамках договора N ДПК N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кисловодским филиалом ГУП "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" и введен в эксплуатацию в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ N (к) от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца в части запрещения осуществления деятельности по размещению и эксплуатации автомобильной мойки.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что экспертным путем установлено, что стоки в русло реки не осуществляются, поскольку земельный участок под автомойкой имеет естественный уклон, противоположный относительно расположения реки, атмосферные осадки стекают в сторону "адрес", стоки, образуемые в результате мойки транспортных средств, скапливаются в специализированном отстойнике, оборудованном непосредственно на площадке для мойки, а сам земельный участок не имеет коммуникаций, направленных в сторону реки Аликоновка.

Судами также установлено, что фактическое местоположение стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей природной среды не соответствует данным о его нахождении, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, из акта N от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к нему фотоматериала видно, что указанный стационарный пункт полностью расположен в пределах водного объекта, находится в полуразрушенном и фактически неэксплуатируемом состоянии.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы заключения ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс" об отсутствии негативного влияния на окружающую среду является неверным, подлежат отклонению, поскольку доказательств несоответствия данного заключения требованиям законодательства не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком возведен спорный объект в нарушение природоохранного законодательства, о том, что проведенная экспертиза не ответила на поставленные вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора, к участию в деле не привлечен собственник стационарного пункта наблюдения за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанций и отклонены как несостоятельные.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи