Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9634/2023[88-11183/2023]

по делу N 88-11183 /2023

N дела 2-694-14-451/2014

N материала 11-17/2023

в суде первой инстанции

УИД N 26MS0014-01-2014-001460-92

24 ноября 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нафикова И.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на апелляционное определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 г, вынесенное по результатам рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 20 января 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее также - ООО "ЭОС", общество) о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-694-14-451/2014,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 17 июля 2014 г. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 17 964, 39 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 359, 29 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 07 апреля 2017 г. на основании договора уступки прав требования N 16 от 10 июня 2016 г. произведена замена взыскателя ООО "РУСФИНАНС БАНК" правопреемником ООО "ЭОС".

16 декабря 2022 г. ООО "ЭОС" через организацию почтовой связи обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с ФИО1 указанной выше задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 20 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 г, ООО "ЭОС" в выдаче дубликата судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 17 964, 39 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 359, 29 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭОС" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 г, ввиду допущенных судом апелляционных инстанций существенных нарушений процессуальных норм.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова заявителя и других лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что с таким заявлением взыскатель обратился по истечении срока, установленного статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено, доказательств утраты судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 17 июля 2014 г. заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Учитывая, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, под которой понимается не только отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы, утрата судебным приставом-исполнителем и невозможность возврата, доводы заявителя о предъявлении ранее исполнительного документа к исполнению при рассмотрении дела не подтвердились, с заявлением ООО "ЭОС" обратилось по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о выдаче дубликата исполнительного документа.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков