Определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9648/2023[88-10291/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТСЖ " "данные изъяты"" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделе долга и возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11 и ТСЖ " "данные изъяты"" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделе долга и возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются собственниками по 1/3 доле квартиры по адресу: "адрес". Истец ежемесячно в соответствии со своей долей в праве собственности вносит плату за коммунальные услуги, однако между собственниками жилого помещения соглашение об определении порядка несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не достигнуто. Кроме того, ФИО1, помимо ежемесячных платежей, 28 января 2023 г. погашена задолженность по коммунальным платежам в сумме 10 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Порядок и размер оплаты жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 определен в соответствии с долями в праве общей долевой собственности в жилом помещении, а именно: за ФИО1 - 1/3 доли от общего размера оплаты, за ФИО3 - 1/3 доли от общего размера платы, за ФИО2 - 1/3 доли от общего размера платы. На ТСЖ "Надежда" возложена обязанность заключить с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 отдельные соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В удовлетворении требований ФИО1 в части раздела образовавшейся на 04 февраля 2023 г. задолженности в соответствующих долях между ФИО2 и ФИО3, а также в части солидарного взыскания в порядке регресса с ФИО2 и ФИО3 суммы задолженности за коммунальные услуги в размере 10 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

ФИО3 представлены возражения, в которой она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, кроме ФИО1, остальные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что ФИО1, которой принадлежит 1/3 доли в праве на указанную выше квартиру, вправе требовать от остальных собственников, которым принадлежит по 1/3 доли в праве собственности, а также управляющей компании заключения с ней отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В удовлетворении требования ФИО1 о разделе образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг между ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что до её обращения в суд соглашение об определении порядка и размера оплаты коммунальных платежей не заключалось, в ТСЖ "Надежда" открыт один лицевой счет по оплате услуг, до момента полного погашения задолженности права истца другими сособственниками не нарушаются.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке внесенной ею оплаты за жилищно-коммунальные услуги суммы в 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности сторон по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуг, поскольку квартира находится в долевой собственности, не являются для них солидарными. Кроме того, как полагает суд первой инстанции, у ФИО2 и ФИО3, не проживающих в названной выше квартире, соответственно не пользующихся коммунальными услугами, имеется только обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. Судом первой инстанции сделан также вывод о том, что наравне с ФИО1 солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несет её мать, которая и со слов истца проживает в квартире.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не

УСТАНОВИЛА

нарушения либо неправильного применения нижестоящей судебной инстанцией норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая данное дело, не учел следующее.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2).

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений, собственников помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов. Так, в силу части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской федерации).

Как следует из положений части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков, лицу, действовавшему в чужом интересе, предусмотрено также статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, один из собственников в случае подтверждения факта погашения им образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение, вправе требовать от остальных сособственников возмещения ему убытков.

Однако отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании уплаченной ею суммы в 10 000 рублей, суд первой инстанции не

УСТАНОВИЛ

структуру внесенной суммы, соответственно наличие обязанности собственников нести такие расходы, а указывая, что остальные собственники не могут нести солидарную обязанность по внесению платежей, с учетом приведенных правовых норм не уточнил заявленные ФИО1 требования, ограничившись установлением только формальных условий применения норм, с учетом которых подлежит разрешению рассматриваемый спор.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в квартире по адресу: "адрес", собственниками которой являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, проживает мать ФИО1 и согласно выводу суда первой инстанции, она наравне с ФИО1 несет солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, судом первой инстанции не выяснялось, членом семьи кого из сособственников является лицо, проживающее в указанной выше квартире, с какого времени она проживает, образовалась ли задолженность по оплате за жилое помещение в период его проживания.

С учетом изложенных выше обстоятельств и исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мать ФИО1, которая проживает в квартире по адресу: "адрес", и с учетом установленных по делу обстоятельств разрешить заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков уплаченной ею суммы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако эти обстоятельства в качестве юридически значимых судом первой инстанции установлены не были.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Таким образом, судебные инстанции, в нарушение положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не оказали лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав и не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова