Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9649/2023[88-10461/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты", судебных расходов по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 313 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (собственник ФИО3), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была, в связи с чем ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, как новый собственник автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2023 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО4 в его пользу взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", судебные расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 313 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2023 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования Малкандуева Р.Х. удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", судебные расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 313 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец. ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (собственник ФИО3), по управлением ФИО2, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на день происшествия застрахована не была.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ новым собственником автомобиля стал ФИО4, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО7

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора за счет нового собственника автомобиля на тот момент ФИО4 и производные требования о взыскании судебных расходов в части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым требования истца по существу спора и производные требования о взыскании судебных расходов в части удовлетворил за счет непосредственного причинителя вреда ФИО2, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив дорожную ситуацию, пояснения и действия сторон, принимая во внимание тот факт, что постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновником столкновения транспортных средств и данное постановление оставлено без изменения вступившим в законную силу решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на него гражданско-правовую ответственность по иску ФИО1, признав владельцем транспортного средства на день происшествия в силу закона.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Иных обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный истцу ущерб, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представил.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в апелляционном определении, оценку ущерба ФИО2 не оспаривал.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, оно не может проверяться в суде кассационной инстанции, а оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова