Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9650/2023[88-10453/2023]

по делу N 88-10453/2023

дело N 2-850/2023

в суде первой инстанции

22 ноября 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев материал по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на отказ от исполнения договора купли-продажи, о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права на отказ от исполнения договора купли-продажи, о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 9 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2023 г, дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 28 г. Каспийска Республики Дагестан.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с процессуальным законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами или судом (статья 47).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием и характером заявленных требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 г, 24 декабря 2003 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" (ред. от 25 ноября 2015 г.) разъяснено, что в том случае, если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании статьи 24 ГПК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Направляя гражданское дело по иску ФИО1 для рассмотрения по подсудности мировому судье, суд первой инстанции, исходя из цены иска и характера заявленных им требований, правомерно исходил из того, что дело неподсудно районному суду.

Как правильно указал суд, требования, основанные на нормах законодательства о защите прав потребителей, включают в себя стоимость товара (услуги, работы), составляющую цену иска, указанную истцом в сумме "данные изъяты" что с учетом имущественного характера требований и ценового предела относится к подсудности мирового судьи, а иные неимущественные требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в цену иска не включаются и не влияют на родовую подсудность спора.

Отдельных требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей истцом не предъявлено.

Требования о признании права потребителя нарушенным, по существу, очерчены ценой иска.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с определением суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что требование о признании права на отказ от исполнения договора предоставляет ему право подачи иска в районный суд проверены в суде апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, как не являющиеся препятствием для рассмотрения дела мировым судьей.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова