Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9652/2023[88-10324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Климовой В.В, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Силютина М.В. к Чепурной Н.В, Бединой А.В. о разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе Силютина М.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав представителя Силютина М.В. - адвоката Некрасову М.А, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Чепурной Н.В, Бединой А.В. - адвоката Павливскую И.Н, возражавшую против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Силютин М.В. обратился в суд с иском к Чепурной Н.В, Бединой А.В. о разделе наследственного имущества в виде: квартиры N N и нежилого помещения, расположенных по адресу: "адрес", и автомобиля LADA N, 2011 года выпуска; признании права собственности на квартиру N N и нежилое помещение, расположенные по указанному адресу, взыскав в пользу каждого из ответчиков соответствующую компенсацию за доли на квартиру в размере "данные изъяты" руб. и нежилое помещение в размере "данные изъяты" руб.; признании за Чепурной Н.В. права собственности на транспортное средство LADA N, 2011 года выпуска, взыскав с нее в пользу истца и в пользу Бединой А.В. соответствующую компенсацию за доли в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

В обоснование исковых требований Силютин М.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчиков - Силютин В.Ф. Стороны являются единственными наследниками. Нотариусом сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли на наследственное имущество, которое состоит из спорного имущества. Истец неоднократно предлагал ответчикам разделить полученное наследственное имущество, но не смог договориться.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2023 года исковые требования Силютина М.В. удовлетворены.

Произведен раздел наследственного имущества в виде квартиры N N с кадастровым номером N и нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", автомобиля LADA N, 2011 года выпуска, цвет темно-серый, VIN N.

За Силютиным М.В. признано право собственности на квартиру N N с кадастровым номером N и нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенные по указанному адресу.

С Силютина М.В. в пользу Чепурной Н.В. взыскана компенсация за долю 1/3 в праве на квартиру N N и нежилое помещение, расположенные по указанному адресу, в размере "данные изъяты" руб, в пользу Бединой А.В. - "данные изъяты" руб.

За Чепурной Н.В. признано право собственности на транспортное средство LADA N, 2011 года выпуска, цвет темно-серый, VIN N.

С Чепурной Н.В. в пользу Бединой А.В. взыскана компенсация за 1/3 долю в праве на автомобиль LADA N в размере "данные изъяты" руб, в пользу Силютина М.В.- "данные изъяты" руб.

С Силютина М.В. в доход бюджета г. Ставрополя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, с Чепурной Н.В. - "данные изъяты" руб, с Бединой А.В. - "данные изъяты" руб.

С Силютина М.В. в пользу ООО Юридическая компания "Эксперт-поддержка" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, с Чепурной Н.В. - "данные изъяты" руб, с Бединой А.В. - "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2023 года в части раздела наследственного имущества в виде квартиры и нежилого помещения, признании за истцом права собственности на указанные объекты недвижимости и взыскания с него в пользу каждого из ответчиков денежной компенсации, отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о разделе наследственного имущества в виде квартиры N и нежилого помещения, расположенных по указанному адресу; признании за истцом права собственности на квартиру и нежилое помещение, взыскании в пользу каждого из ответчиков соответствующей компенсации за доли на квартиру в размере "данные изъяты" руб. и нежилое помещение в размере "данные изъяты" руб, отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Силютиным М.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Силютин В.Ф.

Наследственное имущество состоит из: квартиры N N (кадастровый номер N нежилого помещения (кадастровый номер N), расположенных по указанному адресу, и автомобиля LADA N, 2011 выпуска, цвет темно-серый, VIN N а также денежных компенсаций и выплат.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кашуриным И.Н. выданы свидетельства Силютину М.В, Чепурной Н.В. и Бединой А.В. о праве на наследство по закону на 1/3 долю на указанное наследственное имущество.

Стороны по делу, являясь собственниками спорного имущества по 1/3 доли, соглашения о разделе наследственного имущества не достигли.

Решение в части раздела автомобиля в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости на дату проведения экспертизы составляет: квартиры - "данные изъяты" руб, нежилого помещения - "данные изъяты" руб, транспортного средства - "данные изъяты" руб.

Согласно заключению судебной экспертизы следует, что в квартире N N, расположенной по указанному адресу, никто не проживает.

Согласно выпискам из ЕГРН у истца отсутствуют зарегистрированные права на какое-либо недвижимое имущество, тогда как у ответчиков имеются в собственности жилые и нежилые (садовый дом) помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Силютина М.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 209, 247, 252, 1164, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая нуждаемость истца в их использовании, передал спорные объекты (квартиру и нежилое помещение (кладовку) в собственность Силютина М.В. Поскольку истцу передано наследственное имущество общей стоимостью "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.), суд взыскал с истца в пользу каждого из ответчиков денежную компенсацию за долю 1/3 в праве на квартиру N N и нежилое помещение в размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. / 3).

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части раздела наследственного имущества в виде квартиры и нежилого помещения, признании за истцом права собственности на указанные объекты недвижимости и взыскания с истца в пользу каждого из ответчиков денежной компенсации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, руководствуясь положениями статей 133, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что в данном случае, истцом заявлено не о выделе его доли из общей собственности, а фактически о выделе долей, принадлежащих ответчикам (покупке их долей). При этом истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него денежных средств для выплаты соответствующей компенсации (в материалах дела имеется заявление об отсрочке государственной пошлины с банковскими выписками об отсутствии денежных средств), а также доказательств того, что невозможно произвести реальный раздел спорного недвижимого имущества. Нуждаемость же истца в жилом помещении, в данном случае, не свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств препятствования в пользовании принадлежащей ему 1/3 доли в спорной квартире со стороны ответчиков также не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассатора об отсутствии у него другого жилого помещения для проживания, как основание для передачи в его собственность спорного недвижимого имущества, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Судом установлено и следует из жалобы кассатора, что спорное имущество на момент смерти наследодателя находилось только в его собственности, иные лица имуществом не распоряжались и не владели, не проживали. Таким образом, истец преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, не имеет.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Климова В.В.

Трегулова К.К.