Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9667/2023[88-10372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Трегуловой К.К, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что решением Черкесского городского суда КЧР от 28.06.2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о разделе общего имущества супругов.

27.10.2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N 014917193 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 2377625 рублей. 01.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО6 возбуждено исполнительное производство N 5561/16/09015-ИП в отношении должника ФИО5 Соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО "Сбербанк России" от 22.12.2011 года N 12/11-21-90-00/312 определен порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами. Электронный документооборот осуществляется через центральный аппарат ФССП России и операционный офис "Центр сопровождения клиентских операций ОАО "Сбербанк России". 17.09.2018 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Банк об имеющихся счетах у должника, на который был дан ответ о наличии у ФИО5 следующих счетов: N (0 рублей), N (0 рублей), N (3655, 34 рублей). 18.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника ФИО5 на сумму 2377625 рублей. 19.09.2018 года ПАО "Сбербанк России" (Юго-Западный банк) уведомило о том, что указанное постановление исполнено частично, счет N найден, но средств недостаточно, сумма ареста 0, 00 рублей. 21.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета ФИО5 N в сумме 3655, 34 рублей.

Постановления от 18.09.2018 года и от 21.09.2018 года содержат указание на то, что при недостаточности денежных средств, имеющихся на счете должника, для исполнения требования исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение (перечисление) денежных средств в пределах суммы задолженности (2377625 рублей) после поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления постановлений и до исполнения требований судебного пристава-исполнителя в полном объеме. При отсутствии какой-либо информации от Банка о ходе исполнения постановлений судебным приставом-исполнителем 14.06.2019 года направлено требование N 09015/19/36917 о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам, принадлежащим ФИО5 В ответ на требования предоставлена информация о наличии у ФИО5 6 счетов и о движении денежных средств (Выписка NSD0102857626 от 10.07.2019 года, Выписка N ЗНО 0096133510 от 02.10.2019 года, Выписка N ЗНО 0105319701 от 11.12.2019 года). Данные выписки предоставлены Региональным Центром сопровождения операций розничного бизнеса ЦС государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк (г. Нижний Новгород). 19.09.2019 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должника ФИО5 на сумму 2543388, 57 рублей (с учетом суммы исполнительского сбора).

При ознакомлении ФИО1 с материалами исполнительного производства было выявлено, что ответчик при наличии ареста на счетах ФИО5 не приостановил операции на счетах, т.е. не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение судебного акта в пользу ФИО1 При наличии ареста на счете N, открытом в Карачаево-Черкесском отделении N 8585 ПАО Сбербанк, банком были произведены операции по зачислению денежных средств на сумму 423287 рублей за период с 25.09.2018 года по 28.11.2019 года (взыскано с ПАО Сбербанк решением Черкесского городского суда КЧР от 09.09.2020 года по делу N 2-1187/2020). При наличии ареста на счете N, открытом в Карачаево-Черкесском отделении N 8585 ПАО Сбербанк, банком были произведены операции по зачислению денежных средств на сумму 444896 рублей за период с 18.10.2019 года по 24.06.2020 года (требования заявлены в рамках гражданского дела N 2-608/2022). При наличии ареста на счете N, открытом 11.04.2019 года в Старорусском банке ПАО Сбербанк, банком были произведены операции по зачислению денежных средств на сумму 548176, 68 рублей за период с 12.04.2019 года по 04.07.2020 года (требования заявлены в рамках гражданского дела N2-608/2022). Ответчик в нарушение требований судебного пристава-исполнителя (запросы от 23.12.2016 года, от 17.09.2018 года, постановления от 18.09.2018 года, 19.09.2019 года) не сообщил обо всех имеющихся у должника ФИО7 банковских счетах и не арестовал имеющиеся на них денежные средства, а именно: счет N, открытый 03.03.2012 года в Старорусском банке ПАО Сбербанк. Банком в ходе исполнительного производства по указанному счету в отношении ФИО5 были произведены операции по зачислению денежных средств на сумму 961017, 34 рублей за период с 24.12.2019 года по 01.04.2020 года (требования заявлены в рамках гражданского дела N 2-608/2022).

Согласно представленной информации при наличии ареста на счете N, открытом в Карачаево-Черкесском отделении N8585 ПАО Сбербанк, банком были произведены операции по зачислению денежных средств на сумму 3660 рублей за период с 13.08.2019 года по 08.07.2020 года. С учетом того, что общая сумма долга ФИО5 перед ФИО1 составляет 2377625 рублей, взыскано в рамках исполнительного производства 748, 90 рублей, взыскано по решению Черкесского городского суда КЧР от 09.09.2020 года 423 287 рублей, заявлены требования на сумму 1951090, 02 рублей в рамках гражданского дела N 2-608/2022, то максимальная сумма убытков, возможная к взысканию, составляет 2499, 08 рублей (2377625 рублей - 749 рублей - 423287 рублей - 1951090, 02 рублей = 2499, 08 рублей). Истец считает необходимым заявить о взыскании с ПАО Сбербанк убытков в размере 2000 рублей

19.08.2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N012188631 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 2377625 рублей. 01.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО6 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО4 19.12.2016 года в соответствии с Соглашением судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Банк об имеющихся счетах у должника и о наличии на них денежных средств, на который 23.12.2016 года был дан ответ о наличии у ФИО4 следующих счетов: N (0 рублей), N (0, 2 рублей), N (12, 68 рублей), N (0 рублей), N (0 рублей), N (0 рублей). Банком не представлена информация о двух счетах должника, открытых 31.08.2015: N и N, по которым происходило движение денежных средств. 20.03.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, которое банком не исполнено, как и последующие постановления от 10.08.2018 года, от 27.10.2018 года, от 31.10.2018 года. Региональным Центром сопровождения операций розничного бизнеса ЦС государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк 10.07.2018 года была направлена информация о движении денежных средств на арестованных счетах ФИО4, а также на счетах, о которых судебному приставу-исполнителю не было известно. Общая сумма денежных средств, поступивших на счета ФИО4 в период исполнительного производства, составила 1127031, 62 рублей, в том числе: по счету N, 21 рублей, по счету N, 01 рублей, по счету N - 27740 рублей, по счету N - 38508, 40 рублей

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" убытки в размере 1129031, 62 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13845 рублей.

Решением Черкесского городского суда от 09 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично: с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 860639, 25 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, превышающих 860639, 25 рублей, отказано. Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворены частично: с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11806, 39 рублей; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, превышающих 11806, 39 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июня 2023 года решение суда первой инстанции изменено. С ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 865175, 61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11851, 76 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июня 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что вывод суда в части отказа во взыскании убытков неправильный, поскольку незаконные действия Банка необходимо оценивать в комплексе, начиная с 23.12.2016 года (момента предоставления неполной информации об имеющихся счетах у должника и остатках денежных средств на скрытых банковских счетах) и по дату окончания исполнительного производства в отношении ФИО4 Ответчик предоставил судебному приставу-исполнителю данные только о шести банковских счетах должника, в то время как фактически у должника на момент возбуждения исполнительного производства было восемь счетов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО8, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" ФИО9, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статей 3, 4, 11, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 64, 70, 81 Федерального Закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате незаконного бездействия ПАО "Сбербанк", истцом ФИО1, являющимся также взыскателем по исполнительному производству не получены денежные средства, зачисленные и списанные со счета ФИО4 в размере 860639, 25 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что судом установлена вина ответчика в причинении истцу убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков законно и подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 860639, 25 рублей.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете N, поступило в Банк 10 июля 2018 года, в связи с чем, период, в течение которого происходило незаконное движение денежных средств на счете ФИО4 N, посчитал необходимым исчислять с даты поступления постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2018 г. в Банк, то есть с 10 июля 2018 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что банку было известно о вынесенном постановлении до 10 июля 2018 года, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, при определении размера убытков ввиду неисполнения Банком постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счет должника N, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключению подлежат сумы денежных средств, зачисленные на счет в период с 20.03.2018г. до 10.07.2018г, что составляет 263753, 00 рублей и размер убытков, причиненных ответчиком истцу в связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счет должника N, составляет 792387, 21 рублей (1056140, 21 рублей - 263753, 00 рублей).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части незаконного бездействия ПАО "Сбербанк".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что факты нахождения в Банке исполнительных документов о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО1, поступления в этот период денежных средств на счет должника, получения им этих денежных средств, а также неисполнения Банком исполнительных документов на сумму выданных должнику денежных средств, судом первой инстанции под сомнение не поставлены.

Суд апелляционной инстанции выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании убытков, причиненных ответчиком истцу в связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счет должника N, в размере 3.64 рублей.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО "Сбербанк" денежных средств по счету N за период с 10.07.2018 года по 29.12.2018 года в размере 4536, 36 рублей, поскольку на основании п. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, а также исходя из материалов дела и п. 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 N от 20.03.2018 года, необходимо было взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 убытки в размере 865175, 61 рублей.

Оценивая и отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании убытков в размере 263753 рублей, суд апелляционной инстанции отметил, что счет был открыт 12.02.2017 года, следовательно, Банк в 2016 году не мог предоставить недостоверную информацию о наличии указанного счета должника ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с отказом во взыскании убытков в размере 263753 рублей не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца, ввиду открытия счета только 12.02.2017, банк, отвечая на запрос судебных приставов, не мог предоставить данную информацию в 2016 году. Сам запрос не содержал указания на необходимость сообщения информации о банковских счетах должников, которые будут открыты в будущем.

В целом доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, то оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 марта 2023 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Козлов