Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9696/2023[88-10452/2023]

по делу N 88-10452/2023

дело N 2-35/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0035-01-2022-002324-30

22 ноября 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 января 2023 г, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 января 2023 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 февраля 2023 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 - ФИО4 об отмене определения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 января 2023 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2023 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении участников судебного процесса о рассмотрении дела 6 февраля 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 г. определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 февраля 2023 г. отменено. Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В данном случае такие нарушения судами допущены.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды без уважительных причин не явился в суд, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавал.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца ФИО4 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд сослался на те же обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления представителя истца ФИО4 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вместе с тем оставил определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в силе, указав на правильность выводов суда первой инстанции, а также на отсутствие у представителя к назначенным датам слушания дела полномочий для представления интересов истца по причине истечения срока действия доверенности.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение.

Определением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, слушание дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты".

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения и отказывая в его пересмотре, суд первой инстанции исходил из того, что во обоих случаях почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена почтовой службой за истечением срока хранения, и сослался на сведения об этом с интернет-сайта ФГУП "Почта России" ("данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал на отсутствие убедительных доказательств, что представитель истца являлся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и истечение срока действия его доверенности, как на день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем суды исходили только из сведений об извещении, размещенных на интернет-сайте ФГУП "Почта России", из которых установить, когда, какое почтовое отправление было направлено в адрес истца, срок его возврата в суд, выполнение почтовой службой требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавших на спорные моменты), не представляется возможным, конверты с почтовой корреспонденцией к делу не приобщены.

При этом истечение срока доверенности представителя при указанных выше обстоятельствах правового значения не имеет.

При таком положении выводы судебных инстанций о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела и наличии в этой связи оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд кассационной инстанции признает преждевременными.

К тому же обращает на себя внимание активная позиция стороны истца в рассмотрении дела и его заинтересованность в вынесении решения по существу спора.

Учитывая, что определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 февраля 2023 г. судом апелляционной инстанции отменено, оно не может являться предметом проверки в суде кассационной инстанции, а определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 г. суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова