Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9715/2023[88-10434/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланбекова Багаутдина Убаевича к Кайчуеву Камалутдину Умаровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения, по встречному исковому заявлению Кайчуева Камалутдина Умаровича к Арсланбекову Багаутдину Убаевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок и жилой дом, по кассационной жалобе Арсланбекова Багаутдина Убаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Кайчуева К.У. - адвоката Далгатова Р.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Арсланбеков Б.У. обратился в суд с иском к Кайчуеву К.У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N, расположенного в п. "адрес", и сносе самовольного строения, возведенного на земельном участке "адрес"

В обоснование исковых требований указал на то, что он является собственником земельного участка N, общей площадью 395 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" (в настоящее время п. Н.Кяхулай). Постановлением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в пос. "Южный" ему на состав семьи из 6 человек предоставлен земельный участок N. На кадастровом учете участок не стоит, право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Кайчуев К.У. незаконно занял выделенный ему земельный участок, построив на нём самовольное строение, получил в БТИ технический паспорт на самовольное строение. План земельного участка, составленный и выданный БТИ, поэтажный план, экспликация на жилой дом и выписка из БТИ указывают на то, что домостроение является самовольным. Согласно данным технического паспорта жилому дому присвоен N-а, "адрес", строение находится на земельном участке N. Истцом были подготовлены и представлены в "адрес" документы с заявлением о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома для улучшения жилищных условий. Ему неизвестно, где и от кого Кайчуев К.У. получил документы на этот участок. От его имени Кайчуев К.У. подготовил технический паспорт. Узнав об этом, он потребовал освободить его земельный участок и не препятствовать ему в пользовании, на что ответчик не реагирует.

Кайчуев К.У. обратился в суд со встречным иском, впоследующем дополненным, к Арсланбекову Б.У. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 439, 4 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 1995 г. его отцом Кайчуевым У.К. за 4 тысячи долларов был приобретен данный земельный участок, однако право собственности в установленном законом порядке не было зарегистрировано. Со дня приобретения земельного участка было начато строительство жилого дома, которое завершено в 1997 г. По завершению строительства его родители, братья и сестра стали жить в построенном доме. С 1995 г. по сегодняшний день он со своей семьей более 20 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется земельным участком как своим собственным, оплачивает необходимые платежи и взносы, в связи с чем полагает, что приобрел право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. С момента приобретения его отцом земельного участка владение и пользование участком, а также жилым домом, расположенным на нем, ни истцом, ни местной администрацией не оспаривалось. С момента вынесения постановления от 22 марта 1994 г. о закреплении земельного участка Арсланбеков Б.У. свои права в отношении спорного участка не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию им не осуществлял. То, что сделка купли-продажи не была зарегистрирована в установленном законом порядке и право собственности на спорный объект недвижимости остался за Арсланбековым Б.У, не может служить основанием для отказа в иске.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 года в редакции определения от 9 апреля 2021 года об исправлении описки, исковые требования Арсланбекова Б.У. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кайчуева К.У. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июля 2023 года решение суда первой инстанции в редакции определения от 9 апреля 2021 года об исправлении описки отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арсланбевоа Б.У. отказано, встречные исковые требования Кайчуева К.У. удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Арсланбекова Б.У. и удовлетворяя встречные исковые требования Кайчуева К.У, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 11, 12, 209, 218, 234, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", исходил из того, что Арсланбековым Б.У. не представлено доказательств содержания имущества и осуществления правомочий собственника в течение более 25 лет с даты предоставления ему 22 марта 1994 года спорного земельного участка, с связи с чем, пришел к выводу о том, что фактический титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения спорным недвижимым имуществом, не проявлял какого-либо интереса к нему, не исполнял обязанностей по его содержанию.

При этом апелляционным судом сделан вывод о том, что доказательств недобросовестности Кайчуевым К.У. по отношению к владению спорным имуществом, стороной истца не представлено и судом не установлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что до обращения ответчика в суд в 2016 году, ему не было известно о том, что постановлением администрации ему был выделен земельный участок на состав его семьи, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи