Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9729/2023[88-10354/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Дышниева И.У. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N50 Серноводского района Чеченской Республики от 4 февраля 2022 года по заявлению ООО МКК "Микроденьги" о взыскании задолженности по договору займа с Дышниева И.У. в размере 33 547 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Микроденьги" обратилось к мировому судье с заявлением к Дышниеву И.У. о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа в размере 33 547 рублей.

4 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N50 Серноводского района Чеченской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Дышниева И.У. задолженности по договору займа N N от 14.06.2021 года в размере 33 547 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 603, 21 рублей.

26 июля 2023 года мировому судье судебного участка N 50 Серноводского района Чеченской Республики поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 4 февраля 2022 года с просьбой об отмене судебного приказа и о восстановлении пропущенного срока подачи возражений.

16 августа 2023 года мировым судьей судебного участка N50 Сунженского района Чеченской Республики вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Дышниев И.У. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N50 Серноводского района Чеченской Республики от 4 февраля 2022 года.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебной инстанцией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником. Должник в заявлении об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним в виду несогласия с размером задолженности.

Содержащееся в кассационной жалобе Дышниева И.У. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по договору займа не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа признаются судом уважительными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 50 Серноводского района Чеченской Республики от 4 февраля 2022 года о взыскании задолженности по договору займа от 14 июня 2021 года N N в размере 33 547 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 603, 21 рублей с Дышниева И.У. в пользу ООО МКК "Микроденьги" отменить.

Разъяснить ООО МКК "Микроденьги" право предъявления требований к Дышниеву И.У. о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова