Определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9734/2023[88-10371/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" к Семеновой Ф.Ш, Хачирову З.Б, Администрации Усть-Джегутинского муниципального района о взыскании задолженности, возникшей вследствие несанкционированного подключения к системе газоснабжения, и суммы уплаченной государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" Шебзуховой Ж.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Семеновой Ф.Ш. о взыскании задолженности в связи с несанкционированным подключением к системе газоснабжения.

В обоснование указано, что Общество является продавцом природного газа на бытовые нужды для населения Карачаево-Черкесской Республики. При проведении проверки газифицированного оборудования по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", контролером 15 марта 2023 г. был выявлен факт несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительной сети, которое сразу же устранено, о чем составлен акт, дату несанкционированного подключения установить не представилось возможным. Собственником вышеуказанного жилого помещения является Семенова Ф.Ш. Доначисление размера платы произведено за 3 месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышенного коэффициента 10, что составило 138 910, 68 рублей. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Семеновой Ф.Ш. сумму ущерба в размере 138 910, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 978, 21 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2022 г. исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" удовлетворены и с Семеновой Ф.Ш. взыскана сумма 138 910, 68 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 14 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хачиров З.Б, Администрация Усть-Джегутинского муниципального района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июня 2023 г. решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2023 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения по данному делу, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы представитель Семеновой Ф.Ш. Адышесов М.М. просит оставить судебное постановление без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 марта 2022 г. при проведении проверки газифицированного оборудования по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", контролером истца было также установлено, что в летней кухне справа имеются врезка к системе газоснабжения, минуя прибор учета газа, но при этом край трубы закупорен и не функционирует, факт потребления газа в обход приборов учета не установлен.

Данное обстоятельство подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семеновой Ф.Ш. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (проведенными мероприятиям не было установлено факта безучетного потребления газа Семеновой Ф.Ш. в домовладении по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес").

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" к Семеновой Ф.Ш. в связи с тем, что выявленная врезка к системе газоснабжения, минуя прибор учета, объективно не приводит к безучетному потреблению газа, так как отвод трубы не функционирует ввиду приведения его в нерабочее состояние (край трубы закупорен). Кроме того, истцом не соблюден порядок проведения контрольных мероприятий, Семенова Ф.Ш. не была уведомлена о проведении проверки, в указанный период не являлась абонентом и собственником домовладения, равно как и Администрация Усть-Джегутинского муниципального района.

В отношении иных соответчиков, в том числе Хачирова 3.Б. также отсутствуют основания для взыскания, поскольку он также как собственник не был уведомлен о проведении проверки и в отношении него не был составлен акт о несанкционированном подключении к системе газоснабжения, тогда как он являлся абонентом и собственником домовладения по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес".

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права и обоснованными представленными доказательствами, которые нашли надлежащую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным доводам и документам истца, не нашел своего подтверждения, так как из материалов дела и изложенных в мотивировочной части апелляционного определения суждений следует, что при разрешении спора гражданское дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводам сторон дана оценка с учетом всех представленных доказательств, в том числе фотоматериалов, которыми подтверждается тот факт, что край трубы от врезке к системе газоснабжения закупорен и не функционирует.

Ссылка заявителя о произведенном отсоединении врезки путем сварочных работ в ходе проведения проверки, о чем также составлен акт от 15 марта 2022 г, подлежит отклонению, поскольку данными мероприятиями несанкционированное подключение не могло быть устранено ввиду его отсутствия (технической невозможности несанкционированного подключения из-за закупоренной трубы) к тому моменту. Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом нарушение порядка проведения проверки наряду с вышеуказанными обстоятельствами приведено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными основаниями к отказу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в апелляционном определении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Нафиков И.А.

Судьи Зайнуллина Г.К.

Фахретдинова Р.Ф.