Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9747/2023[88-10455/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан, поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан о взыскании причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ответчик обратился к ФИО1 с иском о признании самовольной постройкой строения на уровне "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", на землях совхоза им. Дахадаева, и его сносе. Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан о сносе самовольной постройки отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены в силе. Для защиты своих интересов в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг, оплатив представителю денежную сумму в размере 15 000 рублей, а также понес расходы на топливо для автомобиля для поездки в суд кассационной инстанции в "адрес" на сумму 3 840 рублей. Кроме того, истцу судебными процессами причинен моральный вред.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 ноября 2022 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления отказано.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 марта 2023 г. определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 ноября 2022 г. отменено, ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июня 2023 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 ноября 2022 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2023 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, рассматривая исковое заявление ФИО1, посчитал, что оно касается решения только вопроса о возмещении судебных расходов, исходя из чего разрешилходатайство стороны ответчика о пропуске им процессуального трехмесячного срока со дня вступления последнего судебного акта в силу для подачи заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренного статьей 103.1 ГПК РФ, вынес отдельное определение, которым удовлетворил это ходатайство и отклонил ходатайство стороны истца о восстановлении этого срока и наличии уважительных причин, а затем вынес решение которым отказал в удовлетворении иска на том же основании.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отдельным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ отменил определение об отказе в восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока подачи искового заявления, разрешилвопрос по существу, восстановив этот срок.

Отдельным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отменил решение и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что пропуск процессуального срока подачи истцом заявления о возмещении судебных расходов не является основанием для отказа в удовлетворении этих требований, поскольку предыдущим судебным актом суда апелляционной инстанции ему восстановлен этот срок.

В этой связи суд кассационной инстанции обращает внимание также на следующее.

Как усматривается из содержания искового заявления ФИО1, он ставил вопрос о возмещении материального ущерба, связанного с незаконным предъявлением к нему Администрацией городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан иска о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств

Вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителей регламентируются положениями статей 98 и 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание существо заявленных истцом требований суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует уточнить, какие конкретно материальные претензии им предъявлены и в рамках каких процессуальных норм, в зависимости от чего правильно разрешить спор, поскольку требования о возмещении только судебных расходов подлежат рассмотрению в рамках ранее рассмотренного дела с вынесением судебного акта в виде определения, а требования о взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда - в отдельном судебном производстве в рамках настоящего дела с вынесением решения.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова