Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9788/2023[88-10419/2023]

Дело N 88-10419/2023

в суде первой инстанции N 2-1242/2023

30 ноября 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрев кассационную жалобу представителя Шевченко О.Д. - Жидкова Л.С. на определение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 августа 2023 г.

по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Храмову А.К, Шевченко О.Д, ООО "ЗС" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Храмову А.К, Шевченко О.Д, ООО "ЗС" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 27 апреля 2020 г. N N за период с 25 мая 2021 г. по 11 апреля 2023 г. в размере 4 720 957, 20 рублей, в том числе: просроченные проценты - 434 957, 20 рублей; просроченный основной долг - 4 286 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 804, 79 рубля.

Одновременно, ПАО Сбербанк было заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска. В связи с чем, определением судьи Невинномысского городского суда от 4 мая 2023 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество Храмова А.К, Шевченко О.Д. и ООО "ЗС" в пределах заявленных исковых требований в размере 4 720 957, 20 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчика Шевченко О.Д. - Карнаухова Е.В. подала частную жалобу, в которой просила определение Невинномысского городского суда от 4 мая 2023 г. отменить, а также указывала на то, что срок обращения с частной жалобой не пропущен в связи с неполучением копии обжалуемого определения.

Определением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 августа 2023 г, вышеуказанная частная жалоба была возвращена заявителю.

В кассационной жалобе представитель Шевченко О.Д. - Жидкова Л.С. ставит вопрос об отмене определения судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2023 г. и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 22 августа 2023 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в рамках принятого судьей Невинномысского городского суда к производству искового заявления ПАО Сбербанк к Храмову А.К, Шевченко О.Д, ООО "ЗС" о взыскании задолженности по кредитному договору по письменному ходатайству представителя истца, судьей первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, приняты меры обеспечительного характера, а именно, наложен арест на имущество ответчиков Храмова А.К, Шевченко О.Д. и ООО "ЗС" в пределах заявленных исковых требований в размере 4 720 957, 20 рублей.

В своей частной жалобе представитель ответчика Шевченко О.Д. Карнаухова Е.В. ссылалась на то, что копия определения не была направлена адрес ответчика, доказательства его направления отсутствуют. Кроме того, сведений о том, что Шевенко О.Д. стало известно о вынесенном определении об аресте имущества ранее, чем 2 июня 2023 г. (дата ознакомления с материалами дела), материалы дела не содержат.

Возвращая заявителю частную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции, указал, что срок обжалования определений суда течет с даты их вынесения, частная жалоба согласно квитанции об отправке была направлена в суд только 9 июня 2023 г, т.е. за пределами 15-дневного срока обжалования, однако ходатайство о восстановлении процессуального срока в ней не содержится.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В данном случае иные сроки для обжалования определения суда не установлены. В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таким образом, поскольку обжалуемое определение были принято 4 мая 2023г, то последним днем его обжалования была дата 29 мая 2023 г. Однако частная жалоба подана 9 июня 2023 г, т.е. с пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, который подлежит исчислению не с даты получения такого определения, а с даты его вынесения. В связи с тем, что в поданной частной жалобе не содержалось ходатайство о восстановлении срока не ее подачу в силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба была возвращена заявителю.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судебными инстанциями установлено, что определением судьи Невинномысского городского суда от 4 мая 2023 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Таким образом, процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 4 мая 2023 г. истекал 29 мая 2023 г, то есть по истечении 15 дней со дня вынесения определения суда.

Частная жалоба была подана 9 июня 2023 г, после истечения срока на апелляционное обжалование указанного определения суда и в ней не содержится просьба о его восстановлении, напротив, содержится утверждение о соблюдении процессуального срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возврате частной жалобы в связи с истечением срока апелляционного обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Доводы о неосведомленности заявителя о принятом определении и неполучении его копии по существу являются доводами об уважительности пропуска процессуального срока апелляционного обжалования и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с принятыми мерами обеспечения иска и основанием для отмены определения и апелляционного определения не являются.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2023 г, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова