Определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9866/2023[88-10709/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ " "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, встречному исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ " "данные изъяты"" о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет задолженности на текущую дату, по кассационным жалобам ФИО1 и председателя ТСЖ " "данные изъяты"" ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ " "данные изъяты"" (далее также - товарищество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 октября 2015 г. по 31 июля 2019 г. в размере 123 804, 08 руб. и пени в размере 37 066, 91 руб, указав в обоснование иска на то, что ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. ТСЖ " "данные изъяты"", кроме того, просило взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 417 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением (впоследствии неоднократно уточненным) к ТСЖ " "данные изъяты"" о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет задолженности на текущую дату, указав в обоснование иска, в том числе, на нарушение товариществом её права на получение субсидии на оплату жилья, на недоказанность её задолженности в бухгалтерском учете, незаконность начисления задолженности по нормативу. Просила вернуть ей переплату в размере 85 881, 77 руб, а также взыскать с ТСЖ " "данные изъяты"" государственную пошлину в размере 2 776 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 января 2023 г. исковые требования ТСЖ " "данные изъяты"" к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ТСЖ " "данные изъяты"" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 августа 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 18 740, 06 коп, пени в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 574, 21 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ТСЖ " "данные изъяты"" о возврате переплаты в размере 85 881, 77 руб, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по состоянию на текущую дату, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 776 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 января 2023 г. изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ТСЖ " "данные изъяты"" пени - неустойка взыскана в размере 2 995, 31 руб... В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На вынесенные по делу судебные акты ФИО1, а также председателем ТСЖ " "данные изъяты"" ФИО2 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, судебные инстанции исходили из того, что достоверных доказательств, подтверждающих свои доводы, ею не представлено; обстоятельства, приведенные в уточненном исковом заявлении, были предметом рассмотрения гражданского дела по иску к ТСЖ " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" о взыскании денежных средств и гражданского дела по иску ООО " "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги, в рамках которых доводы ФИО1 об отсутствии у неё задолженности, о неправомерных действиях председателя ТСЖ " "данные изъяты"" ФИО2, нарушении Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также об излишней уплате денежных средств за оказанные услуги не нашли своего подтверждения.

Частично удовлетворяя исковые требования ТСЖ " "данные изъяты"", суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2015 г. по 31 июля 2018 г. товариществом пропущен; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2018 г. по 31 июля 2019 г. с учетом представленного товариществом расчета составляет 37 480, 12 руб. и поскольку ФИО1 является собственником ? доли квартиры по адресу: "адрес", с неё подлежит взысканию задолженность только в размере 18 740, 06 руб. К требованию ТСЖ " "данные изъяты"" о взыскании неустойки судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащая взысканию неустойка снижена до 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам ФИО1 и ТСЖ "Рубин", с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 неустойки не согласился. Сославшись на то, что общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: "адрес", составляет 37 480, 12 руб, а неустойка на эту сумму - 5 990, 62 руб, суд апелляционной инстанции с учетом того, что ФИО1 является собственником ? доли данного жилого помещения, пришел к выводу, что с неё подлежит взысканию половина всей суммы неустойки, которая составляет 2 995, 31 руб. Для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между тем, судебные инстанции, рассматривая данное дело, не учли следующее.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2).

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений, собственников помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов. Так, в силу части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора и выдачи отдельного платежного документа на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 является собственником только ? доли квартиры по адресу: "адрес".

Следовательно, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при определении задолженности за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги следовало установить, кто является собственником остальной доли указанного жилого помещения; не имеется ли соглашения между собственниками о порядке внесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги; как производится расчет платы за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги (отдельно каждому собственнику или общий на всех), соответственно как оформлялись платежные документы; представленный товариществом расчет задолженности определен только в отношении ФИО1 или по всему жилому помещению; не производилось ли ранее взыскание всей суммы задолженности по жилому помещении при рассмотрении другого дела в отношении других собственников, а также решить вопрос о привлечении к участию в деле остальных собственников жилого помещения, определив их правовой статус.

Между тем приведенные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались, вопрос о привлечении к участию в деле остальных собственников квартиры по адресу: "адрес", не обсуждался. Сумма задолженности в размере 18 740, 06 руб, как следует из решения судьи районного суда, определена только за содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, когда как к взысканию предъявлена также задолженность по взносам на капитальный ремонт и по оплате коммунальных услуг.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Таким образом, судебные инстанции, в нарушение положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не оказали лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав и не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 г. отменить, дело направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края на новое рассмотрение.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова