Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9881/2023[88-10485/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Пятигорска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц муниципального образования города Пятигорска, к Лебедеву Геннадию Викторовичу о признании действий незаконными, запрете нецелевого использования земельного участка, взыскании судебного штрафа, по кассационной жалобе Лебедева Геннадия Викторовича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Лебедева Г.В. - адвоката Абрамяна Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - города Пятигорска, обратился в суд с исковым заявлением к Лебедеву Г.В, в котором просил признать действия Лебедева Г.В. по эксплуатации автомобильной мойки в границах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "под жилую застройку" "адрес", в "адрес", незаконными; запретить Лебедеву Г.В. и иным лицам нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "под жилую застройку" "адрес", в "адрес", путем организации в его границах деятельности по эксплуатации автомобильной мойки; запретить Лебедеву Г.В. и иным лицам нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "под жилую застройку" "адрес", в "адрес", путем организации в его границах деятельности по ремонту и обслуживанию автомобильного транспорта.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что прокуратурой "адрес" во исполнение п. 7.3 распоряжения прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nр "О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в особо охраняемом эколого-курортном регионе Кавказских Минеральных Вод" проведена проверка целевого использования земельных участков, расположенных в "адрес", в ходе которой выявлены нарушения требований федерального законодательства. Установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "под жилую застройку" "адрес" в "адрес", расположены нежилые капитальные здания, принадлежащие ответчику, которые используются в качестве автомобильной мойки, что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным Решением Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N РД. Указанные нежилые здания расположены в границах второй зоны горно-санитарной охраны "адрес", на расстоянии 36 метров от здания многоквартирного жилого дома по "адрес", на расстоянии 477 м от детского сада по "адрес", что указывает на нарушения положений постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2022 года исковые требования прокурора удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Лебедева Г.В. по эксплуатации автомобильной мойки в границах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "под жилую застройку" "адрес", в "адрес". Запрещено Лебедеву Г.В. и иным лицам нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "под жилую застройку" "адрес", в "адрес", путем организации в его границах деятельности по эксплуатации автомобильной мойки, деятельности по ремонту и обслуживанию автомобильного транспорта. В случае не исполнения Лебедевым Г.В. установленного решением суда обязательства о запрете нецелевого использования земельного участка, в соответствии со ст. 308.1 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу, на Лебедева Г.В. возложена обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки), в бюджет города Пятигорска, в сумме 50 000 руб. в месяц, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Истцом направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденными Решением Думы г. Пятигорска от 12 ноября 2014 года N 35-47 РД, Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2006 года N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах", Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Постановления Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиП 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исходили из того, что ответчик в нарушение требований земельного законодательства использует земельный участок не в соответствии с разрешенным видом его использования.

Руководствуясь положениями статей 206, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебные инстанции возложили на Лебедева Г.В. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу,

УСТАНОВИЛИ

необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

По существу все доводы жалобы заявителя являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи