Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9888/2023[88-10499/2023]

N 88-10499/2023

N дела 2-2285/2023

в суде первой инстанции

14 ноября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационные жалобы администрации города-курорта-Кисловодска и ПАО "Сбербанк" на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 мая 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 5 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к Загаштоковой Римме Николаевне об изъятии в муниципальную собственность жилого помещения и земельного участка, определении выкупной стоимости недвижимого имущества, прекращении права собственности и исключении записи о регистрации права, по встречному исковому заявлению Загаштоковой Риммы Николаевны к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска об определении размера возмещения, взыскании в солидарном порядке размера возмещения за жилое помещение, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года исковые требования комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены частично, для муниципальных нужд путем выкупа у Загаштоковой Р.Н. изъято жилое помещение в виде "адрес" кадастровым номером N, общей площадью 43, 5 кв.м, по адресу: "адрес" доля земельного участка с кадастровым номером N, занимаемого многоквартирным жилым домом N по адресу: "адрес", пропорционально размеру общей площади жилого помещения, определено, что после выплаты возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Загаштоковой Р.Н. на указанное жилое помещение, исключить запись N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о праве собственности Загаштоковой Р.Н. на объект недвижимости с кадастровым номером N. В удовлетворении исковых требований комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к Загаштоковой Р.Н. об определении размера выкупной цены за объект недвижимости, включая убытки, в сумме 1643400 руб. согласно отчетов об оценке - отказано. Встречные исковые требования Загаштоковой Р.Н. удовлетворены частично: определен размер возмещения Загаштоковой Р.Н. за спорное жилое помещение в общей сумме 3429889 руб, с администрации города-курорта Кисловодска и комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в солидарном порядке в пользу Загаштоковой Р.Н. взыскан размер возмещения за жилое помещение двухкомнатную в размере 3429889 руб, а так же расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб, по оплате государственной пошлины - 25650 руб, расходы по проведенной судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ - 32000 руб, в удовлетворении остальной части требований Загаштоковой Р.Н отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2022 года решение суда первой инстанции в части определения размера возмещения Загаштоковой Р.Н. за жилое помещение в общей сумме 3429889 руб, а также в части взыскания в солидарном порядке с администрации города-курорта Кисловодска и Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в пользу Загаштоковой Р.Н. возмещения за жилое помещение двухкомнатную квартиру в общей сумме 3429889руб. изменено, снижен соответственно определенный и взысканный размер возмещения с общей суммы 3429889 руб. до 3315530 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Загаштокова Р.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 мая 2023 года заявление Загаштоковой Р.Н. удовлетворено частично.Суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков администрации города-курорта Кисловодска и комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в пользу Загаштоковой Р.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции 20000 руб. Взыскал с третьего лица ПАО "Сбербанк" в пользу Загаштоковой Р.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции 10 000 руб.

Представителями администрации города-курорта-Кисловодска и ПАО "Сбербанк" поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду неверного применения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права такого характера допущены были.

Частично удовлетворяя заявление Загаштоковой Р.Н, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт нарушения прав Загаштоковой Р.Н. данными ответчиками, при этом ответчики администрация города-курорта Кисловодска, комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска активно занимали позицию как спорящая сторона по делу в суде апелляционной инстанции, при этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало свое право на обжалование судебного акта и его жалобы были оставлены без удовлетворения судом апелляционной и кассационной инстанции.

Принимая во внимание объем работ, проведенных представителем ответчика по делу с учетом категории и сложности дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний и их длительности, характера и объема помощи, степени участия представителя в размещении спора, вопросы, подлежащие выяснению в рамках рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, взыскав в пользу Загаштоковой Р.Н. в солидарном порядке с ответчиков администрации города-курорта Кисловодска и комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в пользу Загаштоковой Р.Н, также с третьего лица ПАО "Сбербанк" расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Так, судом первой инстанции на ответчиков возложена солидарная обязанность по возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками. Взыскание с них судебных расходов солидарно в нарушение требования статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не мотивировано.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции данной ошибки не исправил.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" обратилась с частной жалобой на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 мая 2023 года.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 22 июня 2023 года частные жалобы представителя администрации города-курорта Кисловодска и представителя ПАО "Сбербанк" приняты к производству суда апелляционной инстанции.

Однако, как следует из апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 5 июля 2023 года, предметом апелляционного рассмотрения являлась лишь частная жалоба представителя администрации города-курорта Кисловодска.

Законность и обоснованность определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 мая 2023 года по доводам частной жалобы ПАО "Сбербанк" судом апелляционной инстанции в соответствии с процедурой пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений не проверялись. Данное определение суда первой инстанции не рассматривалось в апелляционном порядке по частной жалобе ПАО "Сбербанк".

Таким образом, кассационная жалоба ПАО "Сбербанк" подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 5 июля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 5 июля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева