Определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9974/2023[88-10631/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ "Еврокоммерц" (ПАО) (далее также - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 сентября 2015 г. N 0603-13-816-15 в размере 399 665, 78 руб, из которых основной долг - 78 000 руб, проценты за пользование кредитом - 161 213, 18 руб, неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 55 218, 20 руб, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 105 234, 40 руб. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 28, 50 % годовых за период с 16 декабря 2022 г. по день фактического погашения задолженности в размере от остатка задолженности по основному долгу; неустойку в размере 0, 05 % за каждый день просрочки на сумму остатка по основному долгу и процентам за период с 16 декабря 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 1966, 66 руб. Исковые требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 05 июля 2019 г. с ФИО1 в пользу КБ "Еврокоммерц" (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2015 г, заключенному сроком до 16 ноября 2020 г. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2022 г. судебный приказ отменен, что обусловило обращение с настоящим иском в суд.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2023 г. исковые требования КБ "Еврокоммерц" (ПАО) удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу КБ "Еврокоммерц" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2015 г. N 0603-13-816-15, а именно основного долг в размере 61 057, 99 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 142 667, 72 руб, неустойка за просрочку оплаты основного долга в сумме 42 000 руб, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 90 500 руб.

Данным решением суда также постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу КБ "Еврокоммерц" (ПАО) проценты за пользование кредитом за период с 16 декабря 2022 г. по день фактического погашения задолженности по ставке 28, 50 % годовых от остатка задолженности по основному долгу; неустойку в размере 0, 05 % за каждый день просрочки на сумму остатка по основному долгу и процентам по кредитному договору за период с 16 декабря 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 535, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июня 2023 г. решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2023 г. изменено в части взысканной суммы денежных средств. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу КБ "Еврокоммерц" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2015 г. по состоянию на 15 декабря 2022 г. в размере 271 330, 22 руб, из которых задолженность по основному долгу - 61 057, 99 руб, задолженность по процентам 142 667, 72 руб, неустойка - 67 604, 51 руб. В остальной части решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней (названы как возражение) ФИО1 просит отменить названные выше судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не приняты во внимание её доводы о пропуске КБ "Еврокоммерц" (ПАО) срока исковой давности по платежам, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору определена не верно. Кроме того, по мнению заявителя, имелись основания для снижения подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты основного долга и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом до 1 000 рублей по каждой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 сентября 2015 г. между КБ "Еврокоммерц" (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 78 000 руб. на срок до 16 ноября 2020 г. под 28, 50 % годовых.

Банк обязательства по данному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Факт заключения договора о предоставлении потребительского кредита на сумму 78 000 руб. на условиях, указанных в договоре, ФИО1 не оспаривала.

Обязательства по названному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем по заявлению Банка от 03 июля 2019 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 05 июля 2019 г. с ФИО1 в пользу КБ "Еврокоммерц" (ПАО) была взыскана задолженность в размере 156 168, 70 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2022 г. судебный приказ отменен.

22 декабря 2022 г. КБ "Еврокоммерц" (ПАО) обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по договору о потребительском кредите и предъявления Банком иска с соблюдением срока исковой давности. При этом подлежащая взысканию с ответчика задолженность определена с учетом условий кредитного договора о том, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 03 июля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах указанных в жалобе доводов, с выводами суда первой инстанции о сумме образовавшейся задолженности по основному долгу 61 057, 99 руб, по процентам 142 667, 72 руб, и наличии оснований для взыскания с ответчика этой задолженности согласился. Признав доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом заслуживающими внимания, поскольку установленная договором неустойка в 2, 36 раза превышала среднюю процентную ставку, установленную пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (0, 005 % за каждый день, что составляет 18, 25 % годовых, когда средняя процентная ставка с 03 июля 2016 г. по 15 декабря 2022 г. составила 7, 71 % годовых), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 67 604, 51 руб.

Доводы кассационной жалобы изложенные выше выводы судебных инстанций не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что Банк обратился с иском по настоящему делу в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за трехлетний период, предшествующий дню обращения кредитора за выдачей судебного приказа, не пропущен. Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств погашения задолженности в предшествующий ко дню обращения кредитора за выдачей судебного приказа период не представлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения и решения суда в оставленной без изменения части. Судом апелляционной инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены, подлежащая взысканию с ФИО1 неустойка снижена до разумных пределов.

Таким образом, выводы судебных инстанций соответствуют приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами обстоятельствами дела, в связи чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июня 2023 г. и решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2023 г. в редакции названного апелляционного определения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова