Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 16-4207/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Линкова О.В., рассмотрев жалобу Рудяка Г.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 2 ноября 2022 года, определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 13 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Рудяка Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 2 ноября 2022 года Рудяк Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рудяк Г.И. не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 13 февраля 2023 года, жалоба Рудяка Г.И. оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока на подачу жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Рудяк Г.И. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос по существу рассматриваемой жалобы на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2023 года, изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Согласно части 1.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, указано о том, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 2 ноября 2022 года получена Рудяк Г.И. 22 декабря 2022 года, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

Жалоба на постановление мирового судьи направлена Рудяком Г.И. в Лямбирский районный суд Республики Мордовия 8 января 2023 года и поступила в суд 9 января 2023 года.

В рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек 1 января 2023 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 2 ноября 2022 года вступило в законную силу 2 января 2023 года, а с жалобой Рудяк Г.И. обратился с пропуском процессуального срока обжалования.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, содержащимися в определении от 10 января 2023 года, не имеется, они сделаны в соответствии с приведенными выше нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2023 года является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Между тем решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 13 февраля 2023 года принятое по жалобе на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2023 года законным признать нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, Рудяк Г.И. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия на определение судьи районного суда, которым его жалоба на постановление мирового судьи возвращена без рассмотрения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 13 февраля 2023 года, указанное определение судьи районного суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2023 года вступило в законную силу в день его вынесения и подлежало обжалованию в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данные положения судья Верховного Суда Республики Мордовия не учел и рассмотрел жалобу в нарушении указанных разъяснений.

В связи с изложенным решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 13 февраля 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Производство по жалобе Рудяка Г.И, принятой к производству Верховного Суда Республики Мордовия, на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2023 года, подлежит прекращению.

Разрешая вопрос по существу рассматриваемой жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 2 ноября 2022 года, изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рудяка Г.И. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2022 года в 16 часов 20 минут на 287 км. Автомобильной дороги Нижний Новгород - Пенза - Саратов в Лямбирском районе Пензенской области водитель Рудяк Г.И, управляя транспортным средством марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом - схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО4 (л.д. 4); проектом организации дорожного движения (л.д. 26-27); видеозаписью (л.д. 5); показаниями в суде инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО4 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы доказательства, на основании которых установлена виновность Рудяка Г.И, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не установлено.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Рудяком Г.И. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Оснований для признания процессуальных документов и видеозаписи недопустимыми доказательствами не имеется.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Рудяка Г.И, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Рудяк Г.И, в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения.

Действия Рудяка Г.И, квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы Рудяка Г.И. о том, что во время инкриминируемого ему административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении он находился в состоянии повышенной сонливости и упадка сил, равнодушия ко всему происходящему в связи с длительным управлением автомобилем и испытывал временное психическое расстройство, болезненное состояние психики, а потому не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий и согласился с предъявленным ему административным правонарушением не являются состоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Рудяка Г.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Рудяка Г.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Рудяка Г.И. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Рудяку Г.И. в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 2 ноября 2022 года и определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2023 года, вынесенные в отношении Рудяка Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рудяка Г.И. - без удовлетворения.

Решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 13 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Рудяка Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по жалобе Рудяка Г.И, принятой к производству Верховного Суда Республики Мордовия на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2023 года, прекратить.

Судья О.В. Линкова