Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 7У-10234/2023[77-4751/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденной Горчаковой Т.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Якушева В.К, представившего удостоверение N 4544 от 27 марта 2003 года и ордер N 656 от 22 июня 2023 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденной Горчаковой Т.Ю. - адвокатов Якушева В.К, Сушкова А.А. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Горчакова ФИО33, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Украины, гражданка РФ, разведенная, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воздушными перевозками воздушным пассажирским транспортом, не подчиняющимся расписанию, а также арендой и лизингом воздушных судов и авиационного оборудования, на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 4 по 6 октября 2021 года и время содержания под стражей с 1 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 7 октября 2021 года по 27 сентября 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 28 сентября 2022 года по 13 января 2023 года, из расчета два дня запрета определенных действий с применением п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ за один день содержания под стражей.

Взыскано с Горчаковой Т.Ю. в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскано с Горчаковой Т.Ю. в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения, выступление осужденной Горчаковой Т.Ю. и ее защитника - адвоката Якушева В.К, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения жалоб, просившего отменить апелляционное определение с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Горчакова Т.Ю. признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Горчаковой Т.Ю. - адвокат Сушков А.А. считает незаконными вынесенные судебные решения в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, определивших деятельность осужденной как предоставление ею услуг по коммерческой воздушной перевозке пассажиров в отсутствию сертификата эксплуатанта, повлекших по неосторожности смерть трех лиц, находившихся на борту. Считает, что суд неверно отождествляет понятия "полетов" и "перевозок", поскольку это совершено разные термины в зависимости от целей использования воздушного судна. Ссылаясь на Приказ Министерства транспорта РФ от 31 июля 2009 года N 128 "Об утверждении федеральных авиационных правил", указывает, что коммерческая воздушная перевозка представляет собой осуществление воздушных перевозок пассажиров, багажа, груза, почты, предоставляемое за плату на основании договоров воздушной перевозки пассажиров, а 3 октября 2021 года взаимоотношения осужденной с потерпевшими были оформлены договором аренды воздушного судна с экипажем, то есть конкретным лицом, имеющим свидетельство коммерческого пилота, в личных целях которого использовалось принадлежащее ей воздушное судно с назначенным экипажем, но полет совершил другой командир воздушного судна, вопреки воле осужденной и в ее отсутствие. По мнению защитника, суд необоснованно отождествил понятие "коммерческая деятельность с использованием воздушного судна" и "коммерческая воздушная перевозка", применив факт осуществления Горчаковой Т.Ю. коммерческой деятельности в качестве основного доказательства ее вины в предъявленном обвинении.

Полагает, что деятельность осужденной Горчаковой Т.Ю, выразившаяся в попытке передать принадлежащее ей на праве собственности воздушное судно в аренду с назначенным ей экипажем в составе пилота ФИО11, но по независящим от нее обстоятельствам, в связи с вылетом воздушного судна без разрешения собственника так и не доведенная до конца - не относится ни к коммерческой воздушной перевозке пассажиров и грузов, ни к авиационным работам ввиду отсутствия в утвержденном Приказом перечне деятельности по передаче в аренду воздушного судна.

Отмечает, что в воздушном законодательстве РФ отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий обязанность получения сертификата эксплуатанта на перевозку пассажиров при сдаче воздушного судна в аренду. Кроме того, утверждает, что в этом случае эксплуатантом является лицо, заключившее такой договор аренды воздушного судна.

Настаивает, что осужденная Горчакова Т.Ю. как собственник воздушного судна в полном объеме выполнила все предъявляемые законодательством РФ требования, а именно: регистрация воздушного судна, получение сертификата летной годности, техническое обслуживание и наличие судовой документации.

Находит необоснованным вывод суда о том, что, заключая договор аренды, Горчакова Т.Ю. фактически пыталась осуществить подмену понятий в действительности оказываемых услуг, настаивая, что при коммерческой воздушной перевозке пункт отправления (вылета) не может совпадать с пунктом назначения (прилета), что противоречит плану полета вертолета ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве пунктов оправления и назначения был указан аэропорт "Мячково", целью же была не перевозка пассажиров, а экскурсионный полет лиц.

Обращает внимание, что указанный полет осужденная не организовывала, так как вопреки ее воле ФИО12 принял решение на вылет в ее отсутствие, а доказательств наличия преступного сговора между ними, направленного на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, стороной обвинения не представлено. Кроме того, отмечает, что орган предварительного следствия не усмотрел в действиях ФИО12 деяния, квалифицируемого по ч. 3 ст. 238 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует постановление об уголовном преследовании его по данному составу преступления.

Считает, что указание на отсутствие топлива подтверждает прямую причинно-следственную связь между действием командира воздушного судна и наступившими последствиями. При этом использование в этот день пилотом ФИО12 воздушного судна не было связано с коммерческой деятельностью осужденной Горчаковой Т.Ю.

С учетом изложенного, находит необоснованным вывод суда о виновности Горчаковой Т.Ю. в совершении инкриминированного ей преступления.

Не соглашается с оценкой судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля защиты ФИО13 Ставит под сомнение допустимость в качестве доказательства заключения летно-технической экспертизы по причине отсутствия необходимой квалификации эксперта ФИО14

Обращает внимание, что на момент вынесения судебного решения утратили силу некоторые нормативно-правовые акты, регламентирующие осуществление воздушных коммерческих перевозок, однако в приговоре указание на данное обстоятельство отсутствует.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем были представлены документы, в том числе копия письма "Приволжского центра" (т. 12, л.д. 84), в котором указан неправильный номер уголовного дела в отношении Горчаковой Т.Ю, однако, не заметив этого, эти документы были запрошены повторно, так как копии не были заверены. В результате чего к материалам дела была приобщена заверенная копия этого же письма с исправленным номером уголовного дела, что, по мнению защитника осужденной, является подделкой документов стороной обвинения.

Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнуты утверждения стороны защиты о принуждении судьей первой инстанции к слушанию дела с участием только одного адвоката как голословные, поскольку аудиопротокол судебного заседания по ходатайству адвоката Сушкова А.А. выдан не был.

Находит чрезмерно суровым назначенное Горчаковой Т.Ю. наказание. По мнению защитника, суд не учел в полной мере данные о личности осужденной, характеризующейся исключительно положительно, ее семейном положении, наличии малолетних детей, состоянии здоровья, имеющихся хронических заболеваниях, факт погашения исковых требований потерпевших ФИО15 и ФИО32 в полном объеме.

По мнению защитника, суд необоснованно не применил в отношении осужденной положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на то, что с учетом данных о личности Горчаковой Т.Ю, отсутствии отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, все основания для этого имелись.

Считает, что судом первой инстанции ошибочно не зачтен в срок отбывания осужденной наказания период содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора, а также время нахождения в СИЗО с момента вступления приговора в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Горчаковой Т.Ю. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденной Горчаковой Т.Ю. - адвокат Якушев В.К. также выражает несогласие с судебными решениями, мотивируя свою позицию тем, что они постановлены на основании неправильного применения уголовного закона, фактические обстоятельства уголовного дела определены судом неверно и выводы о виновности осужденной не соответствуют действительности. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, регламентирующие понятие предпринимательской и перевозочной деятельности, а также показания свидетеля ФИО13 считает, что оказание экскурсионных услуг с использованием воздушного судна не может признаваться пассажирской перевозкой, в связи с чем оспаривает квалификацию действий Горчаковой Т.Ю. по ч. 3 ст. 238 УК РФ. Указывает, что для эксплуатации вертолета, как легкого воздушного судна, согласно ч. 4 ст. 61 Воздушного кодекса РФ, сертификата эксплуатанта не требуется, а экскурсионные прогулки не являются коммерческими перевозками. Не соглашается с оценкой судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18, поскольку они основаны не на разъяснении требований закона для определения понятия коммерческих воздушных перевозок или воздушного эксплуатанта, а на их субъективных представлениях по данным вопросам.

Находит неподкрепленными доказательствами выводы суда о возникновении у Горчаковой Т.Ю. преступного умысла на извлечение прибыли, осознании ей того обстоятельства, что без сертификата эксплуатанта жизнь и здоровье пассажиров будут подвергаться реальной опасности, о совместных и согласованных преступных действиях осужденной и ФИО12 Оспаривает вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Горчаковой Т.Ю, якобы нарушившей положения Федеральных авиационных правил, и тяжкими последствиями в виде гибели людей, так как между ними имеются прямые и непосредственные действия ФИО12, явившегося непосредственным виновником гибели пассажиров ФИО32 и ФИО15, что установлено постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, по мнению защитника, исключает наличие в действиях осужденной состава инкриминированного ей преступления. Обращает внимание, что на ФИО12, как на пилоте и командире воздушного судна, лежала обязанность проверки заправки вертолета топливом перед полетом, а также было возложено право самостоятельно принимать решения, связанные с вылетом, полетом, посадкой и прочими действиями в интересах осуществления безопасной эксплуатации транспортного средства. Приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ", ставит под сомнение вывод суда о наличии реальной опасности оказываемых услуг, поскольку соответствующей экспертизы ни следствием, ни судом не проводилось. При этом оспаривает достоверность выводов летно-технической экспертизы в части, касающейся отсутствия у Горчаковой Т.Ю. сертификата эксплуатанта как причины гибели пассажиров. Настаивает, что осужденная как владелец вертолета "Robinson R44", относящегося к категории легких воздушных судов, не должна была получать сертификат эксплуатанта, так как авиационное законодательство этого не требует.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в суде было подтверждено, что со стороны Горчаковой Т.Ю. как владельца легкого воздушного судна выполнялись все необходимые требования для содержания и технического обслуживания вертолета, который был официально зарегистрирован, прошел все технические проверки, признан соответствующим техническим требованиям к летной годности экземпляра воздушного судна, а привлеченный к управлению вертолетом ФИО12 имел все необходимые документы, свидетельство частного пилота, прошел специальную медицинскую комиссию и был годен к полетам частным пилотом. Обращает внимание, что орган предварительного следствия не усмотрел в содеянном ФИО12 действий, квалифицируемых по ч. 3 ст. 238 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует постановление об уголовном преследовании по данному составу уголовно-наказуемого деяния, в то время как Горчаковой Т.Ю. вменяется совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО12 Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Горчаковой Т.Ю. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Цуриков П.А. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденной Горчаковой Т.Ю. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Горчаковой Т.Ю. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Выводы суда о виновности осужденной Горчаковой Т.Ю. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО8, свидетелей ФИО31, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО18, ФИО29, ФИО30 об известных им обстоятельствах преступления; протоколами следственных действий: осмотров места происшествия, осмотра документов, обыска, заключениями экспертов и специалиста; свидетельством о том, что Горчакова Т.Ю. является ИП; агентским договором между ИП Горчакова Т.Ю. и ИП ФИО31 на поиск клиентов для организации мероприятий с их участием и участием вертолета, принадлежащего Горчаковой Т.Ю, выпиской из ЕГРП, согласно которой основной вид деятельности Горчаковой Т.Ю. - зрелищно-развлекательная, дополнительный вид деятельности - перевозка пассажирским транспортом, не подчиняющимся расписанию, документами о праве собственности Горчаковой Т.Ю. на вертолет "Robinson" R44 г/н RA-04172, который прошел все необходимые проверки, признан соответствующим техническим требованиям к летной годности экземпляра воздушного судна; актами о результатах рейдовых осмотров воздушного судна; договорами на техническое обслуживание воздушных судов и оказание услуг по размещению, наземному обслуживанию и аэродромному обеспечению воздушных судов на посадочной площадке "Мячиково"; медицинским заключением ФИО12; информацией из ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", согласно которой ДД.ММ.ГГГГ вертолет марки "Robinson" R44 г/н RA-04172 под управлением ФИО12 совершил 9 полетов; договором аренды воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ИП "Горчакова Т.Ю." организовала полет ФИО32 и ФИО15 на своем вертолете, протоколом осмотра информации, размещенной на "Интернет-сайте" аэроклуба "Кондор" о предоставлении услуг по полетам на вертолете "Robinson" R44 и их стоимости, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и напротив, критически оценил показания осужденной, отрицавшей свою виновность в совершении инкриминированного ей преступления.

Получили надлежащую оценку в приговоре и показания свидетеля ФИО11 в части отправления ему Горчаковой Т.Ю. смс-сообщения о планируемом на 21 час 00 минут полете и свидетеля ФИО13 в части интерпретации им положений закона, касающихся определения перевозки, к которым суд отнесся критически, убедительно аргументировав свои выводы о несоответствии их действительности.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что постановленный в отношении Горчаковой Т.Ю. приговор основан на предположениях.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Доводы жалоб о том, что осужденная не занималась коммерческой деятельностью, связанной с перевозкой пассажиров на принадлежащем ей вертолете, относящемся к легким воздушным судам, в связи с чем ей не требовалось получать сертификат эксплуатанта, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оформление Горчаковой Т.Ю. договоров аренды воздушного судна с экипажем преследовало целью скрыть свою фактическую коммерческую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания гражданам услуг по проведению полетов (перевозок) в качестве пассажиров вертолета по согласованным маршрутам, при этом выполнение коммерческих воздушных перевозок, заявленных осужденной как индивидуальным предпринимателем в виде дополнительных видов деятельности, возможно только при наличии сертификата эксплуатанта, который у нее отсутствовал.

Тщательно проверены и доводы о самовольном использовании пилотом ФИО12 вертолета "Robinson R44" г/н RA-04172 при отсутствии какой-либо договоренности между ним и осужденной, которые мотивированно отвергнуты на основе анализа доказательств по делу.

Таким образом, версия стороны защиты об отсутствии в действиях Горчаковой Т.Ю. состава преступления, за которое она осуждена, проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Судом было установлено, что Горчакова Т.Ю, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывала услуги по осуществлению полетов на принадлежащем ей воздушном судне "Robinson R44" г/н RA-04172, при этом не обеспечила техническое обслуживание воздушного судна, авиационную безопасность, поддержание требуемой квалификации персонала эксплуатанта путем периодической подготовки и обучения, контроля знаний и навыков в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил, а также не организовала медицинское обеспечение персонала, допустила к управлению воздушным судном иное лицо, не прошедшее подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которую она, как эксплуатант воздушного судна, должна была разработать, но не разрабатывала, поэтому предоставляемая ею услуга создавала реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, в результате чего, а также из-за отсутствия должного контроля с ее стороны, иное лицо, не удостоверившись, что воздушное судно заправлено топливом, осуществило взлет, после чего вертолет под его управлением потерпел крушение, в результате которого погибли командир воздушного судна - само иное лицо, а также пассажиры ФИО32 и ФИО15

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденной на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств или отказе стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы адвоката Сушкова А.А. о нарушении права осужденной на защиту в ходе судебного заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ввиду принуждения ее председательствующим к слушанию дела в отсутствие одного из защитников, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие протоколу судебного заседания.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификация действий Горчаковой Т.Ю. по ч. 3 ст. 238 УК РФ является правильной.

Довод жалоб защитников об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденной и наступившими последствиями в виде гибели пассажиров, поскольку крушение вертолета произошло по вине управлявшего им пилота ФИО12, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут как не нашедший своего подтверждения.

Доводы жалоб об ошибочной квалификации действий осужденной по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку орган предварительного следствия не усмотрел в содеянном ФИО12 действий, квалифицируемых по ч. 3 ст. 238 УК РФ, противоречат материалам уголовного дела, а именно постановлению о квалификации действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 178-179), согласно которому действия ФИО12 квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 263, ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Прекращение в отношении ФИО12 уголовного преследования в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не исключает уголовной ответственности Горчаковой по ч. 3 ст. 238 УК РФ за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших по неосторожности смерть двух лиц, равно как и непринятие органом следствия решения в части уголовного преследования ФИО12 в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, не препятствует принятию такого решения.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти требования закона судом в полной мере не соблюдены.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд установилв приговоре, что преступление было совершено Горчаковой Т.Ю. в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом - командиром воздушного судна, которым являлся ФИО12

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действовавшие совместно и согласованно Горчакова Т.Ю. и ФИО12 являлись соисполнителями преступления, осуществляя каждый свою роль в одном преступлении, что предполагает наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из них и наступлением общественно-опасных последствий, вменение осужденной наступления общественно-опасных последствий в виде гибели соучастника не основано на законе.

Допущенные нарушения закона явились существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем, приговор и апелляционное определение с учетом пределов прав суда кассационной инстанции, подлежат изменению путем исключения из осуждения Горчаковой Т.Ю. причинения по неосторожности смерти ФИО12 и квалификации содеянного ею как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Горчаковой Т.Ю. только в условиях изоляции ее от общества, и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 82 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Вместе с тем, с учетом изменившегося объема обвинения, в совокупности с установленными судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами, и сведениями о личности осужденной, которая характеризуется положительно, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства - нахождение у нее на иждивении двоих малолетних детей судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ей по ч. 3 ст. 238 УК РФ наказание.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы Горчаковой Т.Ю. времени содержания ее под стражей, нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий осуществлен правильно, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем доводы жалобы адвоката Сушкова А.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб защитников осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горчаковой ФИО34 изменить:

считать Горчакову Т.Ю. осужденной по ч. 3 ст. 238 УК РФ за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекших по неосторожности смерть двух лиц, исключив из осуждения фразу "или более";

смягчить назначенное Горчаковой Т.Ю. по ч. 3 ст. 238 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденной - адвокатов Якушева В.К, Сушкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: