Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-10361/2023[77-4860/2023]

N 77-4860/2023

г. Саратов 31 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, представителя потерпевшего Кучина С.А. - Муреева В.Я, осужденного Сутина А.Н, защитников осужденного Сутина А.Н. - адвокатов Померанцевой К.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО8 и его представителя - ФИО9, (основной и дополнительной) осужденного Сутина А.Н, на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16 января 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 2 мая 2023 года в отношении Сутина Александра Николаевича.

По приговору Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16 января 2023 года

Сутин Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 38 000 рублей в доход государства;

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 2 мая 2023 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на отягчающее наказание обстоятельство "совершение умышленного преступления сотрудником внутренних дел"; размер штрафа снижен до 35 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора на кассационную жалобу осужденного, заслушав выступление представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего и его представителя, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сутин А.Н. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в с. Дивеево Дивеевского района Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сутин А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает ссылку суда на показания представителя потерпевшего ФИО7 как на доказательство его вины необоснованной, ссылаясь на прекращение уголовного преследования по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой она была допрошена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре в части принадлежности голосов на прослушанной в ходе судебного следствия аудиозаписи ПТП, противоречат сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания. Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств принадлежности голоса на аудиозаписи ПТП ему (Сутину А.Н.), а принадлежность абонентского номера не установлена.

Выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции, данной проведенным по делу экспертным исследованиям. Указывает, что с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы сторона защиты была ознакомлена после производства экспертизы. Отмечает, что представленные эксперту материалы не были заверены в установленном законом порядке, а проведенное исследование является неполным.

Кроме того, считает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, а порядок его возбуждения надлежащим образом не проверен.

Указывает, что в обвинении не указано, какие конкретно права и свободы ФИО8 были нарушены его (Сутина А.Н.) действиями.

Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ не установлена, а срок давности указанного правонарушения истек, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, оспаривает выводы суда о том, что государственный обвинитель отказался от обвинения в части вменения ему признака значительности причиненного ущерба МКУ "Центр хозяйственного обслуживания", указывает, что государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное обвинение. В этой связи полагает, что данное решение должен был принять суд первый инстанции с мотивировкой принятого решения, что сделано не было.

Отмечает, что в удовлетворении ходатайств стороны защиты было необоснованно отказано.

Указывает, что вопреки требованиям закона после заявления его защитником после окончания судебного следствия ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд не возобновил судебное следствие, ходатайство не разрешил.

Кроме того, отмечает, что приговор содержит сокращения слов, неприемлемые в официальных документах и искажающие обстоятельства произошедшего, и описки.

Полагает, что доводы стороны защиты оставлены судом апелляционной инстанции без надлежащей проверки.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состав преступления.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 и его представитель - ФИО9 выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считают данную действиям Сутина А.Н. квалификацию неверной, полагают, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Просят судебные решения отменить, возвратить дело прокурору для привлечения Сутина А.Н. к ответственности по ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного прокурор Донец Д.С, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, согласно которым в собственности МКУ "Центр хозяйственного обслуживания" имеется автомобиль, который в ноябре 2019 года был поврежден в ДТП, повреждения были устранены своими силами, страхования компания определиларазмер ущерба в сумме 10 893 рублей 96 копеек, которые были перечислен МКУ; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах постановочного ДТП; показаниями свидетеля ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, лица N, лица N, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах, известных им по данному делу; результатами ОРМ; протоколами обыска и осмотра предметов (документов); протоколом осмотра места происшествия; копиями приказов и постановлений; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сутина А.Н, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписями с места происшествия. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах произошедшего с его участием ДТП, которое было организовано ФИО18, поскольку в них ФИО8 сообщил об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, и которые имеют значение для установления обстоятельств, предлежащих доказыванию.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что абонентский номер, с которого производились звонки, находился в пользовании осужденного, вопреки его доводам, не имеется. Так, из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон "Honor", изъятый в ходе обыска у ФИО19, следует, что спорный абонентский номер сохранен в указанном мобильном устройстве под именем " ФИО1". Кроме того, факт использования именно ФИО18 указанного абонентского номера, а также факт телефонных переговоров именно с осужденным подтверждается показаниями свидетеля ФИО19 Более того, в ходе предварительного расследования ФИО1 не отрицал то обстоятельство, что на аудиозаписи телефонных переговоров с ФИО19 голос принадлежит ему.

Судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст.ст. 7, 8 указанного Закона, а полученные сведения представлены органу следствия в установленном порядке.

Доводы осужденного, касающиеся несогласия с проведенной по ходатайству государственного обвинителя автотехнической судебной экспертизы и процедурой ее проведения проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Являются несостоятельными и доводы жалобы (основной и дополнительной) осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела. Факт отмены 31 марта 2020 года постановления по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лица N 2 не имеет преюдициального значения для уголовного судопроизводства по факту совершения Сутиным А.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Более того, на момент предъявления Сутину А.Н. обвинения в окончательной редакции по ч. 1 ст. 286 УК РФ, постановление от 29 ноября 2019 года в отношении иного лица было отменено.

Предварительное расследование по делу, вопреки доводам стороны защиты, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного.

Каких-либо оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе представителя потерпевшего, у суда не имелось. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Сутину А.Н. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что государственный обвинитель не отказывался от предъявленного обвинения в части, а суд прекратил производство по делу в части обвинения Сутина А.Н. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ по собственной инициативе, опровергаются материалами дела.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Сутина А.Н, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий Сутина А.Н, вопреки доводам осужденного и представителя потерпевшего, не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе, указанные в кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что в прениях сторон участники процесса о каких-либо новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела или необходимости предъявить суду для исследования новых доказательств не заявили, а в ходе судебного следствия разрешались ходатайства участников о возвращении уголовного дела прокурору, о чем также было указано в речах, произнесенных защитником осужденного, потерпевшим и его представителем в прениях сторон, у суда отсутствовали основания для возобновления судебного следствия по результатам проведенных прений сторон.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Постановленный судом приговор, с учетом апелляционного постановления, соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судом кассационной инстанции не установлено. Вопреки позиции осужденного, приговор понятен, и не вызывает неопределенности.

Наказание Сутину А.Н, с учетом апелляционного постановления, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Сутину А.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Сутину А.Н. наказания в виде штрафа, надлежаще изложив в приговоре обоснование принятого решения.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах осужденного, потерпевшего и его представителя, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Сутина А.Н, кассационной жалобы потерпевшего ФИО8 и его представителя ФИО9 и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16 января 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 2 мая 2023 года в отношении Сутина Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного, кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 и его представителя - ФИО9 - без удовлетворения.

Судья