Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 7У-10457/2023[77-4870/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Зайцева В.Д. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Воиновой О.М, представившей удостоверение N 548 от 26 декабря 2002 года и ордер N 7 от 22 февраля 2023 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и жалобе защитника осужденного Зайцева В.Д. - адвоката Воиновой О.М. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Зайцев ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, несудимый, осужден по:

ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Зайцева В.Д. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ФИО10 65 850 рублей; в пользу ФИО11 - 380 799 рублей; в пользу ФИО15 - 3 585 740 рублей 98 копеек, в качестве компенсации морального вреда, причиненного ФИО11, - 50 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, возражения на них, выступление прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене судебных решений в части осуждения Зайцева В.Д. по факту хищения имущества потерпевшего ФИО14 и возвращении дела в этой части прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, осужденного Зайцева В.Д. и его защитника - адвоката Воиновой О.М, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зайцев В.Д. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога; в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с банковского счета.

Преступления совершены в г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая фактические обстоятельства совершения Зайцевым В.Д. тайного хищения имущества из гаража религиозной организации "Свято-Преображенское Подворье Данилова ставропигиального мужского монастыря, в "адрес" Русской Православной Церкви" и денежных средств с банковской карты потерпевшего ФИО14, выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации его действий как единого преступления. Ссылаясь на показания осужденного, считает установленным, что умысел у Зайцева В.Д. на хищение денежных средств с банковского счета возник уже после обнаружения им в украденном ранее кошельке банковской карты ПАО "Сбербанк" VISA на имя ФИО14 По мнению автора представления, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кража, совершенная с банковского счета. Просит судебные решения в части осуждения Зайцева В.Д. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части возвратить Серпуховскому городскому прокурору Московской области в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, эти же судебные решения изменить, считать Зайцева В.Д. осужденным по ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе защитник осужденного Зайцева В.Д. - адвокат Воинова О.М. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденному наказания, которое находит чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Зайцев В.Д. является ветераном Вооруженных сил РФ, участником боевых действий, впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет на иждивении больную мать, полностью признал свою вину, за исключением размера вреда, причиненного ФИО10 и ФИО11, раскаялся в содеянном. Полагает, что суд при определении вида и размера наказания не в полной мере учел указанные обстоятельства, не принял во внимание ходатайство потерпевшего ФИО14, которому полностью возмещен моральный вред и материальный ущерб, о прощении осужденного и неназначении ему строгого наказания. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на кассационное представление прокурора защитник осужденного Зайцева В.Д. - адвокат Воинова О.М. и потерпевший ФИО14 просят оставить его без удовлетворения, поскольку судебные решения вступили в законную силу.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного потерпевший ФИО15 находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Зайцева В.Д.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступлений и причиненный ущерб, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности осужденного Зайцева В.Д. в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога; в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами предъявления предмета для опознания, протоколами выемки, заключениями экспертов, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на дома ФИО10, ФИО11, ФИО15, актами добровольной выдачи, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей суд первой инстанции аргументированно посчитал последовательными и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований не доверять указанным лицам у суда не имелось, причин для оговора осужденного в судебном заседании не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога и кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину судом установлены верно, обвинительный приговор постановлен обоснованно, действиям Зайцева В.Д. дана правильная уголовно-правовая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных ему преступлений получили объективное подтверждение, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о неверной квалификации действий осужденного по факту хищения имущества потерпевшего ФИО14 представляются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев В.Д, находясь на территории Религиозной организации "Свято-Преображенское ФИО2 ставропигиального мужского монастыря, в "адрес" Русской Православной Церкви", расположенной вблизи д. Подмоглово городского округа "адрес", имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, проник в гараж указанной организации, являющийся хозяйственным помещением, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, подойдя к находившемуся в гараже автомобилю марки "Ниссан Навара", принадлежащего потерпевшему ФИО14, неустановленным предметом в виде молотка, разбил два задних стекла данного автомобиля, из салона которого похитил имущество: мобильный телефон, стоимостью 1 000 рублей, кожаную сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находились паспорт гражданина РФ на имя ФИО14, кожаный кошелек черного цвета с дебетовой банковской картой ПАО "Сбербанк" VISA на имя ФИО14, денежные средства в сумме 650 рублей, водительское удостоверение на имя ФИО14, свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис, не представляющий ценности.

Кроме того, похитил из гаража многофункциональные складные пассатижы в корпусе из полимерного материала черно-оранжевого цвета, стоимостью 1 000 рублей и велосипед бело-синего цвета, стоимостью 15 000 рублей, причинив ФИО14 материальный ущерб на сумму 29 400 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла, Зайцев В.Д, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 1 часа 17 минут по 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя принадлежащую потерпевшему ФИО14 банковскую карту, оплатил находящимися на ее счету денежными средствами различные товары в торговых организациях "адрес", в том числе в магазине "Звездный" ООО Восток на общую сумму 48 рублей, в кафе "Звезда" ИП " ФИО24" на общую сумму 590 рублей; в аптечном учреждении "Планета здоровья" на 95 рублей; в магазине "Дикси-50849" на сумму 328 рублей; в баре "Амбар" на сумму 830 рублей; в сауне "Сауна-Отель" на общую сумму 750 рублей, а всего таким образом тайно похитил с банковского счета ФИО14 денежные средства в сумме 2 641 рубль 00 копеек.

Суд первой инстанции согласился с предложенной органами предварительного следствия юридической оценкой содеянного и квалифицировал действия Зайцева В.Д. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с банковского счета.

Между тем, по смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, охватываемых единым преступным умыслом, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Таким образом, в продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой единством преступного умысла и объективными обстоятельствами: местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Согласно показаниям осужденного, в гараже он похитил телефон и сумку, в которой находилась банковская карта и велосипед, после чего приехал в г. Серпухов Московской области, где с помощью банковской карты приобрел вещи в магазине и кафе, а затем был задержан сотрудниками полиции.

Принимая во внимание, что хищения осужденным имущества ФИО14 и денежных средств с его банковского счета были совершенны в разное время и в разных местах, при этом на момент кражи из гаража кошелька потерпевшего, в котором находилась банковская карта, Зайцев В.Д. не располагал информацией о наличии на ее счету денежных средств и их количестве, что исключает единство преступного умысла на совершение всех указанных действий, доводы кассационного представления о необходимости квалификации содеянного по совокупности преступлений представляются обоснованными.

При квалификации действий Зайцева В.Д. суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, что привело к неверной юридической оценке содеянного как единого продолжаемого преступления вынесению незаконного и необоснованного приговора в части осуждения Зайцева В.Д. за данное преступление.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий Зайцева В.Д. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является нарушением уголовного закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, свидетельствует о назначении несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что годичный срок для поворота к худшему при пересмотре в кассационном порядке приговора суда не истек, указанные нарушения уголовного закона, допущенные на стадии досудебного производства по данному уголовному делу, повлияли на исход дела, исказив тем самым саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, постановленные судебные решения в этой части - отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При назначении Зайцеву В.Д. наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание фактических обстоятельств совершения преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у него грамоты и то, что он является ветераном Вооруженных сил РФ, частичное признание вины в совершении преступлений. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания осужденному и указаны в приговоре.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений осужденным, его ролью, поведением во время и после преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибку, допущенную судом первой инстанции, не исправил.

В связи с отменой приговора в части осуждения Зайцева В.Д. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом отмены приговора в части осуждения Зайцева В.Д. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ изменению подлежит и апелляционное определение. Иных оснований для отмены или изменения вынесенных судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева ФИО26 в части его осуждения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части возвратить Серпуховскому городскому прокурору Московской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Эти же судебные решения в отношении Зайцева В.Д. изменить: считать Зайцева В.Д. осужденным по ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Зайцеву В.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Воиновой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: