Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 7У-10489/2023[77-4869/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Мещерякова А.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и жалобе защитника осужденного Мещерякова А.В. - адвоката Каулина И.Н. на приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Мещеряков ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Мещерякова А.В. в пользу потерпевшего ФИО8 в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего судебные решения изменить по доводам кассационного представления, осужденного Мещерякова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мещеряков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденным Мещеряковым А.В, находит судебные решения подлежащими изменению на основании ст. 10 УК РФ в связи с принятием Федерального закона РФ от 13 июня 2022 года N 210 - ФЗ "О признании утратившим силу пункта "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ", улучшающим положение осужденного. Просит судебные решения в отношении Мещерякова А.В. изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, смягчить назначенное наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мещерякова А.В. - адвокат Каулин И.Н. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела. Полагает, что вина Мещерякова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления не доказана. Анализируя доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, утверждает, что из них не следует, что именно осужденный нанес потерпевшему удары в голову, причинившие тяжкий вред его здоровью. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, считает, что имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей относительно обстоятельств произошедших событий в ночном клубе ДД.ММ.ГГГГ судом не устранены, так же, как и противоречия в показаниях осужденного, не выяснены причины их изменения. Полагает, что показания Мещерякова А.В, данные им в качестве подозреваемого, являются правдивыми и достоверными. Указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел надлежащим образом доводы стороны защиты, в том числе касающиеся аморального и противоправного поведения потерпевшего ФИО8, спровоцировавшего Мещерякова А.В. к конфликту. Оспаривает квалификацию содеянного осужденным по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку суд не установилпричастность и степень вины каждого лица к совершенному деянию. Утверждает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Мещерякова А.В. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Мещерякова А.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах его конфликта с осужденным и причинения телесных повреждений, свидетеля ФИО11, подтвердившей, что между потерпевшим и осужденным был конфликт в помещении клуба, после которого последний куда-то звонил, а затем она видела, как Мещеряков А.В. стоит возле лежащего на полу в крови ФИО8; свидетеля ФИО12 о том, что когда в помещение клуба вбежали несколько людей в камуфляжных костюмах, один из молодых людей, с которыми у потерпевшего возник конфликт, указал на ФИО8 и ФИО18, после чего они начали избивать ФИО8, который упал, а осужденный продолжил его избивать ногами, оттолкнув ее, когда она пыталась ему помешать; свидетеля ФИО13, согласно которым после конфликта между потерпевшим и осужденным, в клуб зашла группа людей в форме и балаклавах, после чего произошла потасовка и они быстро ушли, а потерпевшему, находившемуся без сознания, вызвали скорую помощь; свидетеля ФИО19, согласно которым он видел конфликт, происходивший между потерпевшим и осужденным у входа в клуб, после чего Мещеряков А.В. высказал угрозу, начал кому-то звонить, а через 15 минут в клуб вбежали люди в камуфляже, которым осужденный указал на ФИО8 и ФИО18, после чего группа людей подбежала к ним и стала избивать, при этом Мещеряков А.В. также бил ФИО8 ногами; свидетеля ФИО15, из которых следует, что во время конфликта между потерпевшим и осужденным последний вел себя агрессивно, показывал удостоверение, а затем позвонил по телефону и просил кого-то приехать, утверждая, что ему выбили зубы; свидетеля ФИО16, согласно которым осужденный, у которого с потерпевшим произошел конфликт, сначала ударил ФИО8, после чего кому-то позвонил и пытался вывести потерпевшего для разговора на улицу, и в этот момент в клуб вбежали несколько человек в камуфляжной форме и начали избивать их руками и ногами, а

затем быстро ушли, при этом осужденный продолжил наносить лежащему без сознания ФИО8 удары ногой по голове; свидетеля ФИО20 о том, что между потерпевшим и осужденным в клубе произошла потасовка, которую спровоцировал последний, он попытался урегулировать конфликт, но Мещеряков А.В. со вторым молодым человеком вновь подошел к ним, показал служебное удостоверение, начал угрожать, что позвонит кому-то и решать будут по-другому, затем в клуб вбежали люди в камуфляжной одежде и началась потасовка, в ходе которой несколько человек повалили его на пол, избивали руками, после того, как избиение прекратилось, он увидел лежащего на полу без сознания ФИО8; свидетеля ФИО21 о том, что Мещеряков А.В. в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ покинул расположение ЦПП ГУВД МО, позвонил ему примерно в 02 часа 30 минут и сообщил, что у них проблемы и они не успевают вернуться, впоследствии выяснилось, что произошла драка; сведениями из МУЗ Видновская районная больница от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО8 на лечении с диагнозом тяжелая ЧМТ, ушиб головного мозга; выписками из приказов о зачислении Мещерякова А.В. в состав 14 учебного взвода ЦПП ГУВД по Московской области и увольнении его по собственному желанию; протоколами предъявления лица для опознания; заключением эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и их тяжести; протоколами следственных действий: осмотра мест происшествия, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции аргументированно посчитал последовательными и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом причины несущественных противоречий при изложении обстоятельств произошедшего в показаниях названных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом были выяснены, а сами противоречия устранены.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, - недостоверными и отверг их.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все доводы стороны защиты о невиновности Мещерякова А.В. в совершении преступления и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения как и причин для оговора осужденного Мещерякова А.В. судом не установлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности Мещерякова А.В. в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом исследовались письменные материалы дела и доказательства, все заявленные сторонами ходатайства разрешены и рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на глубоком их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Действия Мещерякова А.В. по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ суд квалифицировал правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение.

Доводы защитника о необоснованной квалификации действий осужденного как совершенных группой лиц по предварительному сговору судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что Мещеряков А.В, действуя совместно и согласованно с неустановленными соучастниками, нанес потерпевшему ФИО8 множественные удары ногами в область головы и тела, выполнив таким образом полностью объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, то есть являлся соисполнителем, при этом между ним и соучастниками имелась предварительная договоренность на применение насилия в отношении потерпевшего.

При назначении наказания осужденному Мещерякову А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес частичное признание вины, состояние здоровья матери, имеющей заболевания, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, все известные суду сведения о личности Мещерякова А.В. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Мещерякова А.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Назначая Мещерякову А.В. наказание, суд признал отягчающим обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Между тем, Федеральным законом от 13 июня 2023 года N 210-ФЗ п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан утратившим силу, что улучшает положение осужденного.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о безусловном применении на любой стадии уголовного судопроизводства уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осужденного, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ судебные решения изменить, исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел", предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и смягчить назначенное Мещерякову А.В. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мещерякова ФИО23 изменить:

исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел", предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ;

смягчить осужденному Мещерякову А.В. наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Каулина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: