Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 7У-10508/2023[77-4736/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Мельникова М.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мельникова М.А. - адвоката Сущенко А.К, представившего удостоверение N 3175 от 22 июля 2022 года и ордер N 9897 от 16 октября 2023 года, защитника осужденного Казакова С.Н. - адвоката Николиной Л.Г, представившей удостоверение N 2184 от 21 января 2011 года и ордер N 114 от 19 октября 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Мельников ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несудимый, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 и ч. 4 ст.159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Казаков ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 и ч. 4 ст.159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 50000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Казакова С.Н. отменен с прекращением уголовного дела в отношении него в связи со смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговор в отношении Мельникова М.А. оставлен без изменения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отклонено заключение Электростальского городского прокурора Московской области об отмене приговора Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и передаче уголовного дела в отношении осужденных Мельникова М.А. и Казакова С.Н. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду вновь открывшихся обстоятельств, согласно ст. 417 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Куликова И.В, просившего отменить апелляционное постановление по доводам кассационного представления, передать заключение прокурора на новое рассмотрение, выступление осужденного Мельникова М.А. и его защитника - адвоката Сущенко А.К, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, защитника осужденного Казакова С.Н. - адвоката Николиной Л.Г, оставившей данный вопрос на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Электростальский городской прокурор Московской области обратился с заключением, в котором указывал о необходимости отмены приговора Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, передаче уголовного дела в отношении осужденных Мельникова М.А. и Казакова С.Н. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду вновь открывшихся обстоятельств, согласно ст. 417 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение было отклонено.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с вынесенным апелляционным постановлением. Указывает, что в производстве ГСУ СК России по Московской области находится уголовное дело по обвинению Мельникова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158, пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, одним из эпизодов деятельности преступного сообщества по которому является преступление в отношении потерпевшего ФИО12 Обращает внимание, что Мельников М.А. и Казаков С.Н. осуждены по приговору Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступления в отношении ФИО12, но в настоящее время органами предварительного следствия установлено, что данные преступления совершены осужденными в составе преступного сообщества (организованной группы), в связи с чем квалификация действий осужденных подлежит изменению в сторону ухудшения их положения. Утверждает, что данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, в апелляционном постановлении не дана оценка доводам, изложенным в заключении прокурора. Обращает внимание, что прокурор в заключении просил отменить решения судов и возобновить производство по делу ввиду новых обстоятельств. Указывает на нарушения требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ в связи с рассмотрением заключения прокурора единолично судьей. Просит апелляционное постановление отменить, заключение Электростальского городского прокурора Московской области передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Изучив доводы кассационного представления, основания для передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников процесса судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, - судом в составе трех судей, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также уголовных дел с апелляционными жалобой, представлением на промежуточные решения районного суда, которые рассматриваются судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа единолично.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 417 УПК РФ заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в отношении приговора, определения, постановления судебной коллегии по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа - судебной коллегией по уголовным делам этого же суда.

Как усматривается из представленного материала и апелляционного постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение Электростальского городского прокурора Московской области об отмене приговора Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с передачей уголовного дела в отношении осужденных Мельникова М.А. и Казакова С.Н. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду вновь открывшихся обстоятельств, рассмотрено не судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда, а судьей единолично.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое апелляционное рассмотрение, где надлежит принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова ФИО15 и Казакова ФИО16 отменить, заключение Электростальского городского прокурора Московской области с материалом передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: