Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 7У-10567/2023[77-4888/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Пенцевой О.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденной Конновой А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Седова Р.П, представившего удостоверение N 2634 от 2 ноября 2015 года и ордер N 64-01-2023-00844448 от 21 сентября 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Конновой А.А. на приговор Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Коннова ФИО17, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, разведенная, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", неработавшая, несудимая, осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 2 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступление осужденной Конновой А.А. и ее защитника - адвоката Седова Р.П, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Коннова А.А. признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Коннова А.А, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ей наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что добровольно сообщила о наличии у нее наркотического средства, указала все данные о его местонахождении, предотвратила дальнейшее распространение наркотического средства и возможность негативных последствий, что является явкой с повинной, однако суд этого не учел. Обращает внимание, что мотивом совершения ею преступления было употребление наркотического средства, поскольку является его потребителем. Считает, что судом должен быть признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть ее наркотическая зависимость. Указывает о наличии у нее тяжелых хронических заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекции. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Матвеева Е.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Конновой А.А.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Конновой А.А. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Конновой А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами следственных действий: личного досмотра, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденной конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденной, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Конновой А.А, юридическая квалификация действий которой по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Конновой А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту регистрации.

Вопреки доводам жалобы осужденной, перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не содержит в себе такого обстоятельства, как совершение преступления лицом, больным наркоманией, а отнесение наркотической зависимости к п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ основано на неверном толковании уголовного закона, поскольку таковым не является.

Несмотря на утверждения осужденной об обратном, суд верно не усмотрел оснований для признания в ее действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной, поскольку новой информации, с помощью которой в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, в показаниях Конновой А.А. не содержится, а один лишь факт признания под давлением улик своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденной, ее ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, все известные суду сведения о личности Конновой А.А. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденной доводам, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Конновой А.А, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конновой ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: