Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 7У-10588/2023[77-4939/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденной Яковлевой О.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Яковлевой О.А. - адвоката Максимовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Яковлевой Ольги Александровны на приговор Советского районного суда г. Брянска от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 20 января 2023 года.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от 26 октября 2022 года

Яковлева Ольга Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления от 26 января 2022 года, 28 января 2022 года и 31 января 2022 года и 5 февраля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет за каждое;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 8 февраля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Яковлевой О.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время с момента ее фактического задержания - с 8 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 20 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденной Яковлевой О.А. и ее защитника - адвоката Максимовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденной и смягчения наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об изменении судебных решений, исключении из действий осужденной квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Яковлева О.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступления совершены в г. Брянске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Яковлева О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Заявляет, что наркотические средства, выданные ею 8 февраля 2022 года, предназначались для личного употребления, она не имела намерений на их незаконный сбыт. В этой связи, полагает, что ее действия по данному факту должны быть квалифицированы либо по ст. 228 УК РФ, либо по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, считает назначенное наказание несправедливым. Указывает, что признав ряд обстоятельств, смягчающими наказание, суд не указал в приговоре, какими нормами уголовного закона данные обстоятельства предусмотрены. Также считает, что смягчающими наказание обстоятельствами является совершение преступлений впервые, а также выводы эксперта о том, что она нуждается в лечении. Полагает, что совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельства является исключительной, позволяющий применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре не мотивированы. Отмечает, что судом было назначено более строгое наказание, чем было предложено государственным обвинителем.

Кроме того, ссылаясь на длительное нахождение в СИЗО и определение для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, полагает, что период ее содержания в СИЗО должен быть зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия по событиям 8 февраля 2022 года с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления впервые, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, рассмотреть вопрос о принудительном лечении от наркомании и применить положения ст. 72.1 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в период с 8 февраля 2022 года по 16 февраля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Яковлева Т.А. полагала, что установленные судом обстоятельства совершения осужденной Яковлевой О.А. преступлений не содержат сведений о том, какие именно компьютерные устройства и программы использовались осужденной для совершения преступлений и какие конкретные действия совершены с их помощью, в связи с чем просила кассационную жалобу осужденной Яковлевой О.А. удовлетворить частично, приговор и апелляционное определение изменить, исключить по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующий признак "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", смягчить наказание как по каждому из указанных преступлений, так и назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дятлов В.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Яковлевой О.А. в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

в совершении 20 января 2022 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ: показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах задержания ФИО1, проведения ее личного досмотра, проведения осмотра участков местности; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах их участия в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта; протоколами осмотра предметов;

в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ: показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах задержания ФИО1, проведения ее личного досмотра, проведения осмотра участков местности; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах их участия в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта; протоколами осмотров предметов;

в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ: показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах задержания ФИО1, проведения ее личного досмотра, проведения осмотра участков местности; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах их участия в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта; протоколами осмотров предметов;

в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ: показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах задержания ФИО1, проведения ее личного досмотра, проведения осмотра участков местности; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах их участия в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых; протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов; заключениями экспертов;

в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ: показаниями свидетеля ФИО22 об обстоятельствах незаконного приобретения ею у ФИО1 наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО20 об обстоятельствах задержания ФИО22, проведения ее личного досмотра; показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО17 об обстоятельствах их участия в качестве понятных при проведении личного досмотра ФИО22; протоколом личного досмотра ФИО22; протоколом явки ФИО22 с повинной; заключениями экспертов;

в совершении всех инкриминированных Яковлевой О.А. преступлений: показаниями Яковлевой О.А, согласно которым она через приложение "Telegram" достигла договоренности с лицом по имени "Егор" о выполнении ею действий по незаконному сбыту наркотических средств путем оборудования тайников с "закладками" и получении за указанные действия денежного вознаграждения, забирала "закладки" для последующего сбыта наркотических средств, фасовала их, оборудовала тайники с "закладками", о чем сообщала своему "куратору", кроме того, сбыла наркотическое средство за денежное вознаграждение своей знакомой ФИО22, после чего она и ФИО22 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО20 об обстоятельствах задержания ФИО1 и проведении ее личного досмотра; протоколом личного досмотра ФИО1; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО17 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Яковлевой О.А, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований, обоснованность сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Яковлевой О.А, так и в части квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст.228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы жалобы осужденной о несогласии с квалификацией ее действий 8 февраля 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виду отсутствия у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств, хранении их для личного употребления, опровергаются совокупностью положенных в основу приговора и приведенных выше доказательств.

Об умысле Яковлевой О.А. на незаконный сбыт обнаруженных в ее жилище наркотических средств свидетельствует их существенный объем, изъятие из жилища осужденной большого количество zip-пакетов, электронных весов, на поверхности которых обнаружены следы наркотического средства, а также информация, обнаруженная в памяти телефона Яковлевой О.А, содержащая графические изображения с координатами мест "закладок" наркотических средств.

Доводы осужденной о том, что ее действия 8 февраля 2022 года образуют приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, а не покушение на него, несостоятельны.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, забрав наркотические средства из тайника с целью дальнейшего их сбыта, Яковлева О.А. приступила к выполнению объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, который не был доведен до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, то есть ее действия правильно квалифицированы как покушение на совершение преступления.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий Яковлевой О.А. по факту обнаружения и изъятия 8 февраля 2022 года в жилище осужденной наркотических средств не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Учитывая, что в мобильном устройстве, изъятом у Яковлевой О.А, обнаружена переписка с неустановленным лицом в приложении "Telegram", связанная с незаконным сбытом наркотических средств, выводы суда о том, что указанный мобильный телефон является орудием преступлений, и наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака совершения преступлений использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), вопреки изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции прокурором Яковлевой Т.А. доводам, является верными и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", согласно которым преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, проверены выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденной, наказание последней назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, ее роли в содеянном, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе, о своих действиях, целях и мотивах при их совершении, месте хранения наркотических средств, признание вины и раскаянье в содеянном, состояние здоровья ее и родителей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия иных обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденной наказания, вопреки ее доводам, не установлено.

Поскольку преступления, за совершение которых была осуждена Яковлева О.А, отнесены к категории особо тяжких, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указанного в п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что судом не учтено мнение государственного обвинителя, предложившего более мягкое наказание, чем было назначено по приговору, не основаны на законе, поскольку в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ разрешение вопросов о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания находятся в исключительной компетенции суда.

Не указание в приговоре конкретных норм Уголовного закона, в соответствии с которым ряд обстоятельств признан смягчающими наказание Яковлевой О.А, не является существенным нарушением норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшихся судебных решений.

Учитывая, что лечение от наркомании и прохождение медицинской и (или) социальной реабилитации по смыслу ст. 72.1 УК РФ может быть возложено судом на осужденного лишь при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также то, что санкции ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривают наказание только в виде лишения свободы, данная норма закона в отношении осужденной Яковлевой О.А. не подлежала применению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Яковлевой О.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, а не его обязанностью.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ за совершение всех преступлений, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Яковлевой О.А. за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ судом соблюдены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Доводы осужденной о необходимости применения льготного исчисления срока содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе, за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ. Поскольку Яковлева О.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, применение к ней положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ законом не предусмотрено.

Вопросы о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Яковлевой О.А, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной и ее защитника, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденной, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Яковлевой О.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Брянска от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 20 января 2023 года в отношении Яковлевой Ольги Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: