Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-10695/2023[77-5206/2023]

N 77-5206/2023

г. Саратов 7 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Евтушенко С.И. в интересах Порошкиной Ю.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы адвоката Евтушенко С.И. в интересах Порошкиной Ю.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора Христосенко П.Г, не возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката Евтушенко Э.И. в интересах Порошкиной Ю.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В кассационной жалобе адвокат Евтушенко С.И. в интересах Порошкиной Ю.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает их незаконными, необоснованными. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Порошкиной Ю.В. в адрес СО по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области подано заявление о совершенных в отношении нее преступлениях, предусмотренных ст.ст. 139, 167, 286 УК РФ, в котором просила возбудить уголовное дело и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Считает, что заместитель руководителя следственного органа ФИО8 необоснованно зарегистрировал данное заявление как обращение, отказав в его регистрации в книге учета преступлений и проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, чем нарушил конституционное право Порошкиной Ю.В. на защиту от преступлений и ограничил ей доступ к правосудию. Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решений руководствовались ведомственным подзаконным актом СК России вместо применения федерального закона - УПК РФ, чем допустили существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит судебные решения отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Порядок рассмотрения жалоб предусмотрен в ч. 4 ст. 125 УПК РФ, согласно которому в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и его аудиозаписи, заявителю - адвокату Евтушенко Э.И, участвовавшему в судебном заседании, не была предоставлена возможность обосновать поданную им в интересах Порошкиной Ю.В. жалобу и выступить с репликой.

Кроме того, ходатайство прокурора о приобщении к материалу писем на имя начальника ОСБ УМВД России по Московской области и Порошкиной Ю.В. судом не рассмотрено. Данные документы в судебном заседании судом не исследовались, однако на них суд сослался в постановлении в обоснование решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Данные обстоятельства были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при рассмотрении материала по апелляционной жалобе заявителя.

Указанные нарушения УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Евтушенко С.И. в интересах Порошкиной Ю.В. подлежит удовлетворению, а судебное решение - отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Евтушенко С.И. в интересах Порошкиной ФИО9 удовлетворить.

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Евтушенко Э.И. в интересах Порошкиной Ю.В. на новое судебное рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области иным составом.

Председательствующий