Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-10733/2023[77-5013/2023]

N 77-5013/2023

г.Саратов 14 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Пиначяна Н.М. и его защитника - адвоката Гайдукова Д.Б, представившего удостоверение N684 от 6 апреля 2017 года и ордер N088267 от 14 ноября 2023 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пиначяна Норика Маисковича на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 20 января 2023 года.

По приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 3 ноября 2022 года

Пиначян Норик Маискович, родившийся 27 октября 1993 года в с.Чуровичи Климовского района Брянской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 20 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Пиначяна Н.М, возражений прокурора, заслушав выступление осужденного Пиначяна Н.М. и его защитника - адвоката Гайдукова Д.Б, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Пиначян Н.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 16 апреля 2022 года на территории Новозыбковского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пиначян Н.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их необоснованными и немотивированными. Утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Анализируя разъяснения, содержащиеся в п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", считает, что медицинское освидетельствование в его отношении было проведено с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н. Ссылаясь на изложенные в приговоре обстоятельства инкриминированного ему преступления, показания свидетеля ФИО8, утверждает об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование. Обращает внимание, что органом предварительного следствия и судом не были проверены и подтверждены полномочия врача-терапевта ФИО8, проводившей медицинское освидетельствование. Указывает на имеющиеся в приговоре противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения относительно объема отобранного биологического материала и его достаточности для проведения исследований. Отмечает, что при невозможности сдачи им биологического материала в течение 30 минут, врач не предложил ему произвести отбор крови для проведения исследования, при этом направление на химико-токсилогическое исследование врачом не составлялось и ему не предъявлялось. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, установив в приговоре, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, вышел за пределы предъявленного обвинения, увеличив его объем.

Указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о допросе в качестве специалиста заведующего наркологическим отделением ГБУЗ "Новозыбковская ЦРБ" ФИО9, об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении 32 ПР N1117310 от 16 апреля 2022 года. Находит рассмотрение дела судом апелляционной инстанции формальным, без оценки приводимых стороной защиты доводов. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурору Калина О.В, опровергая изложенные в ней доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Выводы суда о виновности Пиначяна Н.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов; протоколами "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, актом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка N Климовского судебного района Брянской области от 14 августа 2019 года; справкой ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВ России по Брянской области, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, равно как и данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Пиначяна Н.М. в инкриминированном ему деянии.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, у суда не имелось оснований сомневаться в компетентности врача ФИО8, на что указывают сведения в акте о прохождении ею подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах, поскольк4 у суда не имелось оснований полагать о заинтересованности свидетеля ФИО8 в исходе дела, оснований для оговора осужденного, ее показания обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы стороны защиты о том, что Пиначян Н.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, недопустимости протоколов и актов, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, видеозаписями, содержащимися на оптическом диске, согласно которым Пиначян Н.М, находясь в ГБУЗ "Новозыбковская ЦРБ", требование о сдаче биологического материала для проведения второго (подтверждающего) исследования в химико-токсикологической лаборатории г.Брянска выполнить отказался, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 16 апреля 2022 года, в котором зафиксирован его отказ от проведения исследования в ТХЛ.

Нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования Пиначяна Н.М. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года Nн, не допущено. Согласно акту N медицинское освидетельствование проведено надлежащим медицинским работником, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование при наличии оснований полагать о наличии у Пиначяна Н.М. клинических признаков опьянения.

Все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту осужденного от предъявленного обвинения проверены судом и обосновано признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Совокупность положенных в основу доказательств опровергает доводы стороны защиты о непричастности Пиначяна Н.И. к совершенному преступлению.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Правовая оценка действиям Пиначяна Н.М. по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Поскольку примечанием 2 к статье 264 УК РФ предусмотрено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доводы жалобы об увеличении судом объема обвинения основаны на неверном толковании закона.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Наказание осужденному Пиначяну Н.М, как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личного виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд отнес состояние здоровья осужденного, а также положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей за успехи в спорте.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Пиначяну Н.М. наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Пиначяна Н.М. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 20 января 2023 года в отношении Пиначяна Норика Маисковича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья