Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-10737/2023[77-4994/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Корнаухова В.И. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Кудряшовой В.М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ посредством видео-конференц-связи, защитника Корнауховой Т.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Корнаухова В.И. и его защитников Корнауховой Т.В. и адвоката Кудряшовой В.М. на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Корнаухов "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного округа "адрес" по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, ранее осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда "адрес" по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

зачтено Корнаухову В.И. в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ периоды содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания пол стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выступление осужденного Корнаухова В.И. и его защитников Корнауховой Т.В. и адвоката Кудряшовой В.М, поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнаухов В.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств и в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением к ней защитники ФИО7 и ФИО8 в интересах осужденного Корнаухова В.И. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением. Считают, что приговор основан на недопустимых доказательствах, материалы дела сфальсифицированы. Оспаривая виновность Корнаухова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, указывают, что, со слов их подзащитного, он продал закупщику не марихуану, а курительный табак. Оспаривая виновность Корнаухова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, утверждают, что во время задержания ему был подброшен пакет с марихуаной, а принадлежность наркотических средств, обнаруженных в ходе обыска в жилище Корнаухова В.И, не проверена. Обращают внимание, что на пакетах с марихуаной, изъятых в ходе личного досмотра и обыска, отсутствуют отпечатки пальцев Корнаухова В.И, его досмотр проведен спустя два часа после задержания и если бы у него была марихуана, он бы от нее избавился, понятые, принимавшие участие в ходе досмотра, являются заинтересованными лицами, поскольку регулярно принимают участие в данных мероприятиях. Указывают на отсутствие законных оснований для проведения ОРМ "проверочная закупка", поскольку у ОНК УМВД не было информации, что Корнаухов В.И. сбывал марихуану. Обращают внимание, что объяснение засекреченного свидетеля " ФИО17" в КУСП не зарегистрировано, данный свидетель об ответственности за ложный донос не предупреждался, кроме того свидетель под псевдонимом " ФИО18" и свидетель под псевдонимом " ФИО19", привлеченный в качестве закупщика, на момент участия в ОРМ и дачи показаний привлекались к уголовной ответственности в связи с незаконным оборотом наркотических средств и находились в зависимости от сотрудников ОНК УМВД. Утверждают, что действия сотрудников ОНК УМВД носили провокационный характер.

Отмечают, что видеофиксация ОРМ прерывалась, в акте осмотра и вручения технических средств отсутствуют сведения об используемой технике, ее характеристиках, на видеозаписях не отражено время. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о признании результатов ОРМ "проверочная закупка" недопустимыми доказательствами, а судом апелляционной инстанции незаконно отказано в просмотре дисков с видеофиксацией ОРМ. Считают, что в ходе выдачи закупщиком наркотических средств нарушены требования УПК РФ об участии понятых. Указывают, что изъятое у закупщика вещество направлено на экспертизу спустя полтора месяца, с постановлением о назначении экспертизы стороны защиты была ознакомлена после ее проведения, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании выводов экспертизы незаконными стороне защиты не направлялось. Отмечают, что в заключениях эксперта отсутствует указание на место производства экспертиз, что информация об образовании и квалификации экспертов не подтверждена, отсутствуют сведения о проведении проверки и признании пригодности используемого оборудования при производстве экспертиз, представленные объекты не описаны в полном объеме, приведенные в экспертизах результаты не подтверждены графиками, актуальными хроматограммами, масс-спектрами, фотоматериалами и пр.

Утверждают, что в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ вместо свидетеля под псевдонимом " ФИО20" было допрошено иное лицо, отмечая, что согласно представленным сведениям из исправительного учреждения, где отбывает наказание данный свидетель, видео-конференц-связи ДД.ММ.ГГГГ с участием осужденных, отбывающих наказания в ИК, не проводилось, что свидетель под псевдонимом " ФИО21" вышел на связь с защитником Корнауховой В.И. и сообщил, что не принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видео-конференц-связи, а также, что участвовал в качестве закупщика в ходе ОРМ по просьбе сотрудника ОНК, поскольку находился в от него в зависимости. Обращают внимание, что заключение специалиста о незаконности выводов эксперта, справку из исправительной колонии, распечатку телефонных переговоров защитника ФИО8 со свидетелем под псевдонимом " ФИО22", диски с указанными переговорами суд апелляционной инстанции не принял во внимание, кроме того суд апелляционной инстанции незаконно отказал в рассекречивании данных свидетеля под псевдонимом " ФИО23". Указывают, что согласно аудиопротоколу, в ходе допроса " ФИО24" не была удостоверена его личность, ему не разъяснены предусмотренные ст. 56 УПК РФ права и обязанности, он не предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, у него не взята подписка о разъяснении прав, обязанностей и предупреждении об ответственности. Вместе с тем из письменного протокола судебного заседания следует обратное, а именно то, что свидетелю " ФИО25" разъяснялись права и обязанности, он был предупрежден об ответственности. Отмечают, что секретарь судебного заседания на время допроса указанного свидетеля была удалена из зала судебного заседания, следовательно, она не могла фиксировать ход судебного заседания. В связи с данным несоответствием аудиопротокола и протокола судебного заседания стороной защиты принесены замечания на протокол судебного заседания, которые были необоснованно отклонены постановлением судьи.

Отмечают, что судами не дана оценка: представленной справке из исправительной колонии о том, что ВКС ДД.ММ.ГГГГ не проводилось; сведениям, полученным в ходе телефонного разговора ФИО8 со свидетелем под псевдонимом " ФИО28"; показаниям Корнаухова В.И. о том, что он поддерживал дружеские отношения с засекреченными свидетелями под псевдонимами " ФИО26" и " ФИО27", которые в настоящее время отбывают наказание за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Считают, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано стороне защиты в рассекречивании персональных данных свидетеля под псевдонимом " ФИО29". Просят отменить судебные решения и вынести в отношении Корнаухова В.И. оправдательный приговор.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденный Корнаухов В.И, выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы с дополнением к ней защитников Кудряшовой В.М. и Корнауховой В.И.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Абросимова Н.К. находит приведенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах с дополнениями к ним и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Корнаухова В.И. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденного.

Выводы суда о виновности осужденного Корнаухова В.И. в совершении преступлений подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, сотрудников ОНК УМВД по "адрес", об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" и "наблюдение" в отношении Корнаухова В.И, об обстоятельствах его задержания, личного досмотра, обыска; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, об участии в качестве понятых в ходе личного досмотра Корнаухова В.И.; показаниями свидетеля ФИО15 об участии в качестве понятого в ходе обыска жилища Корнаухова В.И.; показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО30" об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого Корнаухов В.И. продал ему сверток с марихуаной за 500 рублей; показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО31" о том, что она неоднократно приобретала марихуану у Корнаухова В.И.; протоколами обыска, осмотра предметов, выемки; результатами ОРМ; заключениями эксперта, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми судом не установлено. Показания свидетелей получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о невиновности Корнаухова В.И, о недопустимости доказательств, о фальсификации материалов дела, о провокации со стороны правоохранительных органов и другие проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Выдвинутые версии о том, что осужденный продал закупщику не марихуану, а курительный табак, а также о том, что ему во время задержания был подброшен сверток с марихуаной, являются явно надуманными, поскольку ничем не подтверждены.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз после проведения экспертных исследований не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств или о нарушении права осужденного на защиту, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнуто представленное стороной защиты заключение специалиста (рецензия), поскольку оно получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Являются ничем не подтвержденным предположением и доводы о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля под псевдонимом " ФИО37" иного лица, поскольку перед началом допроса суд удостоверился в личности данного свидетеля. Действия суда основаны на законе и произведены в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Личность данного свидетеля была сохранена в тайне в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ в целях обеспечения его безопасности. При этом сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве и возможностях задать вопросы этому свидетелю, в том числе в целях сопоставления его показаний с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационных жалоб о том, что согласно аудиопротоколу свидетель под псевдонимом " ФИО38" допрашивался без разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, противоречат аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, из которой следует, что суд допросил данного свидетеля после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституцией РФ и предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307 - 308 УК РФ, что подтверждается имеющийся в деле подпиской свидетеля (т.3 л.д. 137).

Ссылка в жалобах на необоснованный отказ в рассекречивании данных о свидетеля, который участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" под псевдонимом " ФИО33", тактике и методике проведения данного мероприятия являются несостоятельными, противоречат положениям ст. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с которой сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, оказывающих содействие на конфиденциальной основе органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя соответствующего органа, а предание гласности сведений об агентах допускается лишь с их согласия в письменной форме. Таких необходимых условий для рассекречивания свидетелей под псевдонимом " ФИО32" не имелось. Что касается обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия и его результатов, то они были рассекречены и переданы органу предварительного расследования в объеме, достаточном как для проверки судом законности и обоснованности деятельности правоохранительных органов, так и для оспаривания объектом оперативно-розыскной деятельности Корнаухова В.И. полученных в ходе данного мероприятия сведений о его преступной деятельности.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, и ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов, а также видеозаписей, оснований не имеется. Положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении, в том числе акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям УПК РФ. Согласно акту добровольной выдачи в ходе данного процессуального действия применялись технические средства фиксации, поэтому участие понятых обязательным не являлось. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о принуждении лица под псевдонимом " ФИО34" к участию в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", материалы дела не содержат. Оснований полагать, что преступление Корнауховым В.И. совершено в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов или лица под псевдонимом " ФИО35", не имеется.

Как следует из материалов дела, у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности Корнаухова В.И. к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для проверки которой были проведены оперативно-розыскные мероприятия; данная информация была подтверждена, установлена причастность Корнаухова В.И. к сбыту наркотического средства, а также наличие у него самостоятельного умысла на его совершение, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Фактов уговоров, направленных на склонение, побуждение осужденного к совершению преступления, судом установлено не было.

Вопреки утверждениям в жалобе, в материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Корнаухова В.И. на всех стадиях уголовного судопроизводства были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Действия осужденного Корнаухова В.И. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Корнаухову В.И. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Корнаухову В.И. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания Корнаухову В.И. назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора, в то же время в приговор внесены необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб, отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнаухова ФИО36 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников Корнауховой Т.В. и адвоката Кудряшовой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: