Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-10748/2023[77-5018/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой Е.В, Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Кумакова А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Лысина А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лысина А.А. в интересах осужденного Кумакова А.А. на приговор "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кумаков "данные изъяты", не судимый, осужден:

по ч.2 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года;

по ч.2 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 3 года, с возложением обязанности в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде временного отстранения Кумакова А.В. от занимаемой должности - главы "данные изъяты" сельского поселения "данные изъяты" муниципального района "данные изъяты", назначенную постановлением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено выплатить временно отстраненному от должности Кумакову А.В. ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 172 руб, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 669 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу, за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск, поданный прокурором Каширского района Воронежской области, в интересах администрации "данные изъяты" сельского поселения "данные изъяты" муниципального района, о взыскании с Кумакова ФИО30 денежной суммы в размере 86 900 руб, оставлен без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в отношении Кумакова А.В. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении Кумакову А.В. наказания в виде лишения свободы и указание о назначении дополнительного наказания по ч.2 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.286 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года.

Назначенное Кумакову А.В. наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.285 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15 % заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором осужденный проживал или осужден.

Назначено Кумакову А.В. по ч.2 ст.285 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года.

Назначенное Кумакову А.В. наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.286 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15 % заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором осужденный проживал или осужден.

Назначено Кумакову А.В. по ч.2 ст.286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кумакову А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.2 ст.286 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15 % заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором осужденный проживал или осужден (ст.60.1 УИК РФ), с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 3 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Кумакова А.В. в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Зачтены в срок отбывания Кумаковым А.В. принудительных работ:

период его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ;

период нахождения под домашним арестом и применения запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч.3.4 ст.72, ч.3 ст.72 УК РФ, п.1 ч.6 ст.105.1, п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, из расчета один день нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день принудительных работ.

Разъяснены осужденному положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор в части принятого решения об оставлении без рассмотрения иска прокурора Каширского района Воронежской области, поданного в интересах администрации "данные изъяты" сельского поселения "данные изъяты" муниципального района "данные изъяты", о взыскании с Кумакова А.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст.285 УК РФ, в пользу "данные изъяты" сельского поселения "данные изъяты" муниципального района "данные изъяты", суммы в размере 86 900 рублей, отменен, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Гражданский иск прокурора передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Лысина А.А, возражений на нее, выступление осужденного Кумакова А.В. и его защитника-адвоката Лысина А.А, поддержавших жалобу про изложенным в ней основаниям, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кумаков А.В. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, в результате чего "данные изъяты" сельскому поселению "данные изъяты" муниципального района "данные изъяты" причинен существенный материальный ущерб в размере не менее 86 900 рублей, а также существенный вред интересам общества и государства, выразившийся в дискредитации авторитета органов местного самоуправления и органов государственной власти в целом.

Кроме того, Кумаков А.В. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, превысил пределы своих должностных полномочий, что повлекло за собой дискредитацию авторитета органов местного самоуправления и органов государственной власти в целом, а также существенное нарушение прав, свобод и законных интересов ООО " "данные изъяты"".

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лысин А.А. в интересах осужденного Кумакова А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и незаконными. Указывает, что гособвинителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было изменено обвинение путем переквалификации вмененного в вину Кумакову А.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, на преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности за истечением срока давности. Однако суд апелляционной инстанции без исследования каких-либо материалов дела, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произвольно отклонил заявленное гособвинителем изменение обвинения и продолжил рассмотрение уголовного дела в этой части по ч.2 ст.286 УК РФ. Тем самым суд выступил в качестве стороны обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Также считает, что суд ошибочно квалифицировал действия Кумакова А.В. по ч.2 ст.285 УК РФ. Состав преступления, предусмотренный ст.285 УК РФ, является материальным, что требует установления характера и размера вреда, причиненного преступлением. Приговором установлено наличие материального ущерба в размере 86 900 рублей на основании акта проверки ремонта и благоустройства территории памятников погибших в годы ВОВ в "адрес" и "адрес" "адрес" сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Контрольно-счетной комиссией "данные изъяты" муниципального района (т.10, л.д.66). Но данный акт не содержит сведений о причинении кем-либо и кому-либо материального ущерба, а указывает лишь на нецелевое расходование бюджетных средств межбюджетного трансферта, предоставленного "данные изъяты" сельскому поселению "данные изъяты" муниципальным районом. При таких данных характер причиненного преступлением вреда представляет собой нецелевое расходование бюджетных средств, что является самостоятельным составом преступления, предусмотренного ст.285.1 УК РФ.

Применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению, представляет собой существенное нарушение уголовного закона, что является основанием для отмены постановленного приговора. Обращает внимание, что уголовное дело по ч.2 ст.286 УК РФ возбуждено незаконно. Ссылается на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которому, если в результате злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, причинен вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевой фонде) государства или муниципального образования, уголовное преследование осуществляется по заявлению руководителя данной организации или с его согласия (ст.23 УПК РФ). ООО " "данные изъяты"" является коммерческой организацией, что следует из его учредительных документов (т.1, л.д.165-184). Руководитель ООО " "данные изъяты"" с каким-либо заявлением об осуществлении уголовного преследования не обращался. Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление некоего ФИО9, направленное им, как представителем ООО " "данные изъяты"", начальнику ОМВД России по "адрес" (т.1, л.д.140). В качестве подтверждения полномочий ФИО9 представлена копия доверенности (т.1, л.д.143). ФИО9 в судебное заседание не явился, свое заявление и свои полномочия не подтвердил, показания ФИО9 исключены из числа доказательств стороны обвинения (т.8, л.д.217). Допрошенный в суде представитель потерпевшего ФИО10, директор ООО " "данные изъяты"" ФИО11 содержание заявления ФИО9 не подтвердили, заявив, что какой-либо ущерб ООО " "данные изъяты"" Кумаковым А.В. не причинен, претензий они не имеют (т.10, л.д.68-69, 71).

Кроме того, имеющаяся в деле копия доверенности ФИО9 не заверена ни доверителем, ни органом предварительного следствия, в связи с чем она не отвечает признаку допустимости доказательства (т.1, л.д.143). Однако суд первой инстанции в нарушение ст.240 УПК РФ счел заявление ФИО9 допустимым доказательством. Таким образом, заявления, являющегося основанием для возбуждения уголовного дела, не имеется. В связи с этим, на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. Нарушение судом данных требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела. Ссылаясь на п.22 названного Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание, что суду следует выяснить, какими нормативными актами, иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре. При этом необходимо указать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ни обвинительное заключение, ни судебные решения не содержат указания на то, какими должностными полномочиями злоупотребил Кумаков А.В, и какими конкретно пунктами каких документов эти полномочия установлены, что свидетельствует о недоказанности объективной стороны преступления. Согласно ч.3 ст.401.15 УПК РФ, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ, является основанием для отмены судебных решений с возвращением дела прокурору.

Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, чему не была дана оценка судом апелляционной инстанции. В частности, в качестве доказательств вины Кумакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, в приговоре приведены: акт N о выполненных работах (оказанных услугах) от ДД.ММ.ГГГГ, акт N о выполненных работах (оказанных услугах) от ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д.61, 65), договор N оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением N и N (т.10, л.д.62), договор N на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением N и N, акт N и акт N к договору N о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, л.д.63), платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д.62), платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, л.д.63). Однако в материалах дела нет сведений о том, где (у кого), при каких обстоятельствах и на каком законном основании были получены вышеперечисленные документы, признанные доказательствами по делу. В нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", гособвинителем не были опровергнуты доводы стороны защиты о недопустимости вышеуказанных доказательств. Отмечает, что при определении имущественного вреда по делу не было проведено ни одной экспертизы - ни оценочной, ни строительной, ни товароведческой. Ходатайства стороны защиты о производстве указанных экспертиз судом безосновательно отклонены. При таких данных имущественный вред не может считаться достоверно установленным. Вопреки п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", обвинительное заключение и приговор не содержат указания на нормы закона, охраняющие интересы общества и государства, которые были нарушены действиями Кумакова А.В.

При данных обстоятельствах нельзя считать разрешенными вопросы, указанные в п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.299 УПК РФ, что является существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гришина Е.С, представитель потерпевшего - администрации "данные изъяты" сельского поселения ФИО13 просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Кумакова А.В. (с учетом апелляционного определения) соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания.

При этом суд дал оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства защиты.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Кумакова А.В. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о подписании Кумаковым А.В. актов выполненных работ по договору на ремонт братской могилы военного захоронения в "адрес" и обелиска в "адрес", оплата по которому производилась за счет поступившего из бюджета Каширского муниципального района межбюджетного межведомственного целевого трансфера в сумме 180 700 рублей, при том, что работы выполнены не в полном объеме, и причинении материального ущерба на сумму 86900 рублей, а также вреда, выразившегося в дискредитации авторитета органа местного самоуправления; показаниями свидетеля ФИО14 о подписании по требованию Кумакова А.В. заведомо невыгодного для МУП " "данные изъяты" коммунальные сети" договора с гражданином ФИО15, результаты работ которого были приняты единолично Кумаковым А.В, которым подписаны акты выполненных работ, из перечисленных МУП денежных средств ФИО15 выплачено около 81000 рублей, а в дальнейшем в ходе проверки комиссией объема выполненных работ было установлено, что объем работ завышен в сравнении с актами, подписанными Кумаковым А.В, на сумму 86900 рублей; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 применительно к обстоятельствам дела; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, входивших в состав комиссии, установившей превышение объема выполненных работ в акте, подписанном Кумаковым А.В, на сумму 86900 рублей: договорами; актами о выполненных работах, подписанными Кумаковым А.В, документами, подтверждающими должностное положение осужденного; заключением почерковедческой экспертизы; показаниями представителя потерпевшего ФИО25 о принадлежности вывезенного под руководством Кумакова А.В. щебня ООО " "данные изъяты"", показаниями свидетеля ФИО26 о вывозе с охраняемой территории щебня без согласования с ним; показаниями свидетелей ФИО27 и В.М.

о самовольном вывозе лицами под руководством Кумакова А.В. щебня, принадлежащего ФИО11, с охраняемой площадки; протоколом осмотра места происшествия; сличительной ведомостью, в соответствии с которой установлена недостача щебня на сумму 123803 рубля 40 коп.

Вина Кумакова А.В. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей обвинения у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного.

Утверждения в жалобе, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются необоснованными.

Доводы о недопустимости доказательств, нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, составлении обвинительного заключения, необходимости возвращения уголовного дела прокурору проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Уголовное дело по ч. 2 ст. 286 УК РФ возбуждено при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, все доводы, касающиеся незаконности возбуждения дела, в том числе, об отсутствии у заявителя ФИО9 полномочий для подачи заявления, проверены судом первой инстанции и отвергнуты, поскольку установлено как наличие полномочий у ФИО9 на подачу заявления, так и согласие руководителя ООО " "данные изъяты"" на подачу заявления в правоохранительные органы и возбуждение уголовного по факту незаконного вывоза принадлежащего Обществу щебня, что следует из показаний свидетеля ФИО11, являющегося единственным учредителем и руководителем организации. Тот факт, что в дальнейшем показания ФИО9 были исключены из числа доказательств, а также, что в результате обещаний Кумакова А.В. возместить ущерб представитель ООО " "данные изъяты"" указал на отсутствие претензий материального характера к Кумакову А.В, не свидетельствует о незаконности заявления о возбуждении уголовного дела и наличии оснований для прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на то, что доказательства, исследованные судом, в том числе, акты о выполненных работах, договоры и акты к договорам, платежные поручения получены с нарушением уголовно-процессуального закона, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств стороны защиты является несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, были рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

С учетом совокупности исследованных доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба Колодезянскому сельскому поселению, оснований для назначения строительной или товароведческой экспертиз у суда не имелось, поскольку не установлено оснований сомневаться в достоверности и объективности результатов, указанных в актах проверки выполненного ремонта памятников, в части установленного объема фактически выполненных работ и их стоимости. В соответствии со ст. 196 УПК РФ проведение экспертизы в этом случае не является обязательным.

Суд также обоснованно отверг представленные стороной защиты исследования экспертов как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, решения об этом убедительно мотивированы судами первой и апелляционной инстанций.

Суд правильно установил, что осужденный Кумаков А.В, занимая должность главы "данные изъяты" сельского поселения, являлся главой органа местного самоуправления, т.е. должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, представляя сельское поселение, действовал от его имени, подписывал нормативные акты, издавал в пределах своих полномочий правовые акты. В указанный в приговоре период использовал свои полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью извлечения материальной выгоды для ФИО15, находящегося с ним в близких и доверительных отношениях, а именно, используя свои полномочия, после заключения от имени "данные изъяты" сельского поселения договора с директором МУП " "данные изъяты" коммунальные сети" ФИО14 на выполнение работ, дал находящемуся от него в служебной зависимости ФИО14 незаконное указание заключить экономически невыгодный и нецелесообразный договор о выполнении части работ с ФИО15 на сумму 81300 рублей, принять выполненные работы у ФИО15 без проверки и оплатить их за счет средств, перечисленных из бюджета "данные изъяты" сельского поселения, которые поступили на счет администрации поселения в качестве межбюджетного трансферта на ремонт и благоустройство территории памятников погибшим в годы Великой Отечественной войны в "адрес" и "адрес".

После заключения договора с ФИО15 и подписания актов без фактической проверки их выполнения Кумаков А.В, достоверно зная, что работы выполнены не в полном объеме, злоупотребляя служебными полномочиями, подписал акты выполненных работ, на основании которых по его указанию МУП " "данные изъяты" коммунальные сети перечислили ФИО15 70 731 рубль, а также был уплачен НДФЛ в размере 10 569 рублей, причинив "данные изъяты" сельскому поселению существенный материальный ущерб на сумму не менее 86900 рублей, а также существенный вред интересам общества и государства, выразившийся в дискредитации авторитета органов местного самоуправления и органов государственной власти в целом.

Кроме того, судом правильно установлено, что Кумаков А.В, превышая свои должностные полномочия, дал указание не посвященным в преступные планы лицам указание вывезти с охраняемой территории принадлежащий ООО " "данные изъяты"" щебень, заведомо зная, что разрешения у него на такие действия нет, в результате было вывезено не менее 152300 кг гранитного щебня, принадлежащего ООО " "данные изъяты"" на общую сумму 123803 рубля 40 коп, что повлекло дискредитацию авторитета органов местного самоуправления и органов государственной власти в целом, а также существенное нарушение прав, свобод и законных интересов ООО " "данные изъяты"", в том числе ч.2 ст. 8, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 286 УК РФ является правильной, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки утверждению в жалобе, не имелось, поскольку обвинительное заключение соответствовало ст. 220 УПК РФ, содержало, а том числе, сведения о должностном положении обвиняемого, ссылку на решение, которым Кумаков А.В. был избран на должность главы органа местного самоуправления, его права и обязанности, полномочия, установленные уставом сельского поселения, а также указание, злоупотребление какими правами и превышение каких полномочий совершил Кумаков А.В, нормы Конституции РФ, охраняющие интересы граждан, организаций, и наступившие последствия.

Наказание осужденному (с учетом апелляционного определения) назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания осужденному Кумакову А.В. в виде лишения свободы и применении ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности мотивированы в приговоре и апелляционном определении.

Суд также мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении виновного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, суд учел.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции прокурор изменил обвинение путем переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 286 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а суд отклонил данное изменение обвинения и продолжил рассмотрение дело по ч. 2 ст. 286 УК РФ, выступив на стороне обвинения, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату до постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в суде первой инстанции, в том числе, в прениях, поддержал обвинение по ч. 2 ст. 286 и ч. 2 ст. 285 УК РФ (т. 10 л.д. 21).

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил изменить приговор, исключить осуждение с применением ст. 73 УК РФ, в части решения об оставлении без рассмотрения гражданского иска - отменить.

В дополнительном апелляционном представлении (т. 10 л.д. 124-125) прокурор Каширского района Воронежской области Поздняков Г.В. полагал, что действия осужденного Кумакова А.В. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 286 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности по этой статье в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции прокурор Гришина Е.С. поддержала доводы основного и дополнительного кассационного представления.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное апелляционное представление не может быть расценено как изменение государственным обвинителем обвинения, поскольку такое изменение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы дополнительного кассационного представления, не нашел оснований для его удовлетворения в части переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 286 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем подробно указал в апелляционном определении.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления (основного и дополнительного), жалобы защитника осужденного, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об изменении приговора.

Содержание апелляционного определения в части решения вопросов по доводам кассационных представления и жалобы соответствует требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части квалификации действий осужденного, назначенного наказания оснований не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, заменив Кумакову А.В. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы и направив его для реального отбывания наказания в исправительный центр, период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Кумаков А.В. находился под запретом определенных действий, одним из которых был запрет покидать жилое помещение в период с 22 до 6 часов, не зачел, допустив существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В связи с изложенным, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ ч.ч. 3 и 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания Кумакову А.В. подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий из расчета один день нахождения под запретом определенных действий за один день принудительных работ.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кумакова ФИО31 изменить:

зачесть в срок наказания Кумакову А.В. период нахождения под запретом определенных действий со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под запретом определенных действий за один день принудительных работ.

В остальном судебные решения в отношении Кумакова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лысина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: