Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-10784/2023[77-5028/2023]

N 77-5028/2023

г. Саратов 7 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Володина К.К, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Володина К.К. - адвоката Подмаревой О.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Володина Константина Константиновича на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 24 ноября 2022 года

Володин Константин Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый, 21 февраля 2017 года по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 7 февраля 2018 года по отбытии наказания;

2 августа 2018 года по приговору Выксунского городского суда по ч. 1 ст. 228, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30 апреля 2019 года по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года условно-досрочно на срок 3 месяца 2 дня;

26 сентября 2019 года по приговору Выксунского городского суда по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21 декабря 2020 года по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 8 декабря 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 5 месяцев 29 дней;

17 марта 2022 года по приговору Выксунского городского суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

26 апреля 2022 года по приговору Выксунского городского суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 октября 2021 года по 23 марта 2022 года и с 24 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2022 года с 17 марта 2022 года по 23 ноября 2022 года, из расчета один день за один день.

С Володина К.К. в пользу ООО " ФИО2" взыскано 2 814 рублей 8 копеек; в пользу ФИО8 2 300 рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2023 года приговор изменен:

Володин К.К. освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 24 ноября 2022 года, которым Володин К.К. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 2 января 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 6 января 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 21 февраля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 24 февраля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

из приговора исключено указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичное сложение назначенного наказания с наказанием приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2022 года;

из приговора исключено указание на зачет в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Выксунского городского да Нижегородской области от 26 апреля 2022 года, с 17 марта 2022 года по 23 ноября 2022 года;

наказание по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

избранная в отношении Володина К.К. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного Володина К.К. и его защитника - адвоката Подмаревой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, прекращении производства по делу и изменении решений в части зачета времени содержания под стражей, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Володин К.К. признан виновным и осужден за 4 кражи.

Преступления совершены в период со 2 января 2021 года по 24 февраля 2021 года на территории г. Выкса Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Володин К.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривает данную его действиям юридическую оценку.

Заявляет, что давал признательные показания и написал явки с повинной в отсутствии защитника, в условиях применения к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Полагает, что его действия ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средств ФИО8 и денежных средств, похищенных из кассового аппарата "Кладовая здоровья", не охватывались единым умыслом и не могут быть квалифицированы как единое преступление. В этой связи, указывает, что его действия в отношении потерпевшей ФИО8 должно быть квалифицированы по ст. 7.27 КоАП РФ.

Считает, что видеозапись с камер видеонаблюдения, положенная в основу выводов суда о совершении им преступления 6 января 2021 года, является недопустимым доказательством.

Кроме того, выражает несогласие с выводами мирового судьи о признании смягчающими наказание обстоятельствами явок с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, при этом считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания на зачет в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Выксунского городского да Нижегородской области от 26 апреля 2022 года, с 17 марта 2022 года по 23 ноября 2022 года. Указывает, что в данный период времени он содержался под стражей также по приговорам от 17 марта 2022 года и от 26 апреля 2022 года, при этом отмечает, что взят под стражу был 4 октября 2021 года. С учетом изложенного, полагает, что срок наказания должен исчисляться с 4 октября 2021 года.

Просит судебные решения отменить, производство по данному уголовному делу прекратить, изменить решение суда апелляционной инстанции в части зачета времени содержания под стражей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лобанов Е.С, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями потерпевшей ФИО8, представителя потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО10 - ФИО11 применительно к обстоятельствам дела; протоколом явки с повинной ФИО1; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями представителя потерпевшей индивидуального предпринимателя ФИО12, показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах известных им по данному делу; протоколом явки с повинной ФИО1; протоколом осмотра места происшествия; просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "АвтоАссорти", расположенном по адресу: 1г. Выкса, "адрес"; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

по преступлению ДД.ММ.ГГГГ: признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями представителя потерпевшего ООО "Агроторг" ФИО14, об обстоятельствах известных ему по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной ФИО1; протоколом осмотра предметов; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями представителя потерпевшего ООО " ФИО2" ФИО15, применительно к обстоятельствам дела; протоколом явки с повинной ФИО1; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд ФИО3 инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда ФИО3 инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и представителям потерпевших, свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью с места происшествия. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного мировым судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Совокупность доказательств, представленная органом предварительного расследования и исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Доводы осужденного ФИО1 о даче им признательных показаний и написании явок с повинной в отсутствии защитника, в состоянии наркотического опьянения, в условиях применения к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования, что его действия по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средств ФИО8 и денежных средств, похищенных из кассового аппарата "Кладовая здоровья", не охватывались единым умыслом и не могут быть квалифицированы как единое преступление, а его действия в отношении потерпевшей ФИО8 должны быть квалифицированы по ст. 7.27 КоАП РФ, о недопустимости видеозаписи с камер видеонаблюдения о совершении им преступления ДД.ММ.ГГГГ, положенной в основу выводов мирового судьи, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты им с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Володина К.К, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), вопреки доводам стороной защиты, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Постановленный судом приговор, с учетом апелляционного постановления, соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судом кассационной инстанции не установлено.

Наказание Володину К.К, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Поскольку оснований для признания явок с повинной Володина К.К. недопустимыми доказательствами по уголовному делу у мирового судьи не имелось, поэтому мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, надлежащим образом мотивировав свое решение, а так же обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством как явки с повинной, так и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Володину К.К. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу о назначении Володину К.К. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества.

Вид исправительного учреждения определен Володину К.К. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, гражданских исках и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования по всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ обоснованно освободил Володина К.К. от назначенного наказания по всем 4 преступлениям ч. 1 ст. 158 УК РФ и исключил из приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также о зачете в срок наказания, отбытого наказания по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2022 года в период с 17 марта 2022 года по 23 ноября 2022 года, постановив наказание по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2022 года исполнять самостоятельно, а избранную в отношении Володина К.К. меру пресечения в виде заключения под стражу отменил и в остальном приговор оставил без изменения, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы осужденного о том, что он содержался под стражей также по приговорам от 17 марта 2022 года и от 26 апреля 2022 года и был взят под стражу 4 октября 2021 года, то, мнению автора жалобы, срок наказания должен исчисляться с 4 октября 2021 года являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Володина К.К. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2023 года в отношении Володина Константина Константиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья