Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-10786/2023[77-5026/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Яготинцева В.Н. и Шумаковой Т.В.

при секретаре Арстангалиевой А.К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, защитника осужденного Вайта Р.А. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вайта Р.А. на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 30 января 2023 года.

По приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 11 ноября 2022 года

Вайт Р.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, временно зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периода содержания Вайта Р.А. под стражей с 15 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 30 января 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, защитника осужденного Вайта Р.А. - адвоката Коновалову-Демидову Е.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, уголовное передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вайт Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть Л.Е.И.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вайт Р.А, не оспаривая доказанность своей вины в инкриминированном преступлении и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несправедливости назначенного наказания.

Считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат объективных данных о том, что именно это его состояние в момент свершения преступления повлияло на его действия в отношении потерпевшего. Утверждает, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, вызвавшее у него чувство ревности по отношению к его сожительнице М.А.М.

Просит изменить судебные решения, исключить из приговора указание на признание отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Цурбанов С.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины, мотивы и иные обстоятельства.

Как указано судом в приговоре, 14 июля 2022 года в период времени с 21 часа 30 минут до 0 часов 45 минут Вайт Р.А. и Л.Е.И. находились по адресу: "адрес", где в процессе совместного распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого Вайт Р.А. на почве внезапно возникшей личной неприязни к Л.Е.И, вооружившись имеющимся в квартире кухонным ножом, умышленно нанес им тому один удар в область живота, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Однако описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний осужденного, в ходе совместного с Л.Е.И. распития спиртного последний стал оказывать знаки внимания его сожительнице М.А.М, в том числе прикасаться к ней. На его замечание по этому поводу Л.Е.И. проявил агрессию, первым применил к нему физическую силу, в ответ на которую он нанес Л.Е.И. удар ножом в живот.

Аналогичные показания об обстоятельствах происшествия дала и его очевидец - свидетель М.А.М.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что преступление совершено Вайтом Р.А. в ходе возникшего конфликта с Л.Е.И. на почве личных неприязненных отношений.

Вместе с тем, смягчающим наказание осужденного Вайта Р.А. обстоятельством суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел.

Причины возникшего между Вайтом Р.А. и Л.Е.И. конфликта в описательно-мотивировочной части приговора не указаны.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующее содержание обвинительного приговора, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение в отношении Вайта Р.А. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой судебных решений и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела, данные о личности Вайта Р.А, и то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, вследствие чего может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 января 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Вайта Р.А. удовлетворить частично.

Приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 30 января 2023 года в отношении Вайта Р.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Новомосковский районный суд Тульской области иным составом суда.

Избрать Вайту Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи: