Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-10791/2023[77-5029/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Яготинцева В.Н. и Шумаковой Т.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденной Рыбаевой Е.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Рыбаевой Е.В. - адвоката Щегловатова А.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Рыбаевой Е.В. - адвоката Морозовой В.И. на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 23 мая 2023 года.

По приговору Добринского районного суда Липецкой области от 10 марта 2023 года

Рыбаева Е.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Добринского муниципального района Липецкой области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Рабаевой Е.В. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Ф.М.В. о компенсации морального вреда удовлетворен, с Рыбаевой Е.В. в пользу Ф.М.В. взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей.

С Рыбаевой Е.В. в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки в размере 19 300 рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката на стадии предварительного расследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 23 мая 2023 года указанный приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на доказательства обвинения - показания Рыбаевой Е.В, данные ею при допросе в качестве свидетеля, в том числе при дополнительном допросе (т. 2, л.д. 140-143, 144-148), показания Рыбаевой Е.В. в качестве свидетеля при проверке показаний на месте (т. 2, л.д. 150-159), показания Рыбаевой Е.В. в качестве свидетеля в ходе очной ставки с подозреваемым Н.С.А. (т. 2, л.д. 150-164).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника, возражений на жалобу прокурора и потерпевшей, осужденную Рыбаеву Е.В. и ее защитника - адвоката Щегловатова А.П, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении уголовного преследования осужденной, прокурора Куликова И.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Рыбаева Е.В. признана виновной в покушении группой лиц на убийство Ф.М.В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Рыбаевой Е.В. - адвокат Морозова В.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что судом в основу обвинительного приговора незаконно положены показания Рыбаевой Е.В. в качестве свидетеля, которые она не подтвердила в статусе подозреваемой и обвиняемой.

Анализируя показания потерпевшей на различных стадиях предварительного расследования, акцентирует внимание на их противоречивости, несоответствии заключению судебно-медицинского эксперта о механизме образования у нее телесных повреждений.

Ссылаясь на заключение эксперта, обращает внимание, что орудием преступления мог являться и иной предмет - не нож, как указано потерпевшей.

Указывает, что на изъятых предметах одежды Рыбаевой Е.В, ноже (по версии следствия орудии преступления), не обнаружены следы биологического происхождения Рыбаевой Е.В.

Полагает, что при постановлении обвинительного приговора судом нарушены положения ст. 14 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное преследование Рыбаевой Е.В. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Марчуков Д.О. и потерпевшая Ф.М.В. указывают о необоснованности доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений на нее прокурора и потерпевшей, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, вывод суда о виновности Рыбаевой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

на показаниях второго осужденного по делу, в которых он не оспаривает самого факта присутствия в занимаемом им и Рыбаевой Е.В. жилище в день происшествия потерпевшей Ф.М.В, совместного с ней распития спиртного, возникшей между ними ссоры;

на показаниях потерпевшей Ф.М.В. в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе при их проверке на месте и на очной ставке со вторым осужденным по делу, об обстоятельствах преступления, согласно которым, когда в ходе ссоры второй осужденный стал ее душить, Рыбаева Е.В. по его указанию нанесла ей несколько ударов ножом в область шеи и лица, затем, когда она упала, ее избиение было продолжено, она потеряла сознание, когда пришла в себя, Рыбаеву Е.В. и второго осужденного обнаружила спящими;

на показаниях свидетеля Ф.В.В. об обстоятельствах обнаружения своей супруги Ф.М.В. в занимаемом осужденными домовладении, наличии у нее множественных телесных повреждений на различных частях теле, в том числе, по его мнению, ставящих под угрозу ее жизнь;

на показаниях свидетеля Я.Н.К. об обстоятельствах поступления Ф.М.В. в ГУЗ "Добринская ЦРБ", оказания ей первой медицинской помощи в связи с наличием у нее множественных телесных повреждений, в том числе глубокой раны в области шеи, через которую дышала Ф.М.В.;

на показаниях свидетелей С.А.Н, Ш.Н.В. и других об известных им обстоятельствах дела;

на протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов;

на заключении судебно-медицинского эксперта от 21 июля 2022 года N 145/06/1407/01, согласно выводам которого на различных частях тела потерпевшей Ф.М.В. зафиксированы множественные телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе рана передней поверхности шеи с повреждением передней стенки глотки, квалифицированная как причинившая тяжкий вред ее здоровью;

на заключении эксперта от 5 апреля 2022 года N 78/8-22, согласно которому на изъятых с места происшествия ноже и топоре обнаружена кровь потерпевшей Ф.М.В.;

на других доказательствах.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, вопреки доводам жалобы, не содержится.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов по делу, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, их взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Некоторое несоответствие показаний потерпевшей заключению судебно-медицинского эксперта о механизме образования у нее телесных повреждений в области задней стороны грудной клетки, вопреки доводам жалобы, на законность обжалуемых судебных решений не влияет.

Отсутствие биологических следов осужденной на предметах ее одежды и на орудии преступления при совокупности иных собранных по делу доказательств о незаконности судебных решений также не свидетельствует.

Доводы жалобы о недопустимости показаний осужденной Рыбаевой Е.В. в статусе свидетеля не подлежат проверке, поскольку они исключены из приговора судом апелляционной инстанции.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной Рыбаевой Е.В, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не установлено.

Позиция стороны защиты о невиновности осужденной Рыбаевой Е.В. проверялась судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов.

Выводы суда первой инстанции о наличии у осужденной умысла на убийство потерпевшей, возникшего в результате их ссоры, должным образом мотивированы в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Так, суд первой инстанции, сославшись на показания эксперта Е.В.В. о том, что телесные повреждения в виде ран на шее и лице потерпевшей с большей вероятностью образованы в результате воздействия ножа, нежели топора, о чем, изменив первоначальные показания, стал утверждать второй осужденный по делу, заявляя о своей причастности к причинению потерпевшей в том числе и этих повреждений, анализируя показания потерпевшей, пришел к обоснованному выводу о том что, данные телесные повреждения причинены Ф.М.В. осужденной Рыбаевой Е.В. в целях достижения совместного со вторым осужденным умысла, направленного на лишение жизни Ф.М.В, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам вследствие оказания потерпевшей своевременной медицинской помощи.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, принятые судом в качестве достоверных и допустимых доказательства не содержат.

Несогласие защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к пересмотру вынесенных по делу судебных решений.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном объеме и в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления действия осужденной Рыбаевой Е.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного осужденной судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Такое нарушение требований уголовного закона, влекущее изменение приговора в отношении Рыбаевой Е.В, допущено.

Наказание Рыбаевой Е.В, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказания обстоятельств, к которым отнесены состояние ее здоровья, оказание помощи престарелой матери, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом показаний от 2 марта 2022 года, изобличающих второго осужденного), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Рыбаевой Е.В. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен осужденной в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении Рыбаевой Е.В, зачете в срок отбывания наказания периода ее содержания под стражей, взыскании с нее компенсации морального вреда, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была проверена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, в приговор внесены необходимые изменения.

Вместе с тем, при назначении судом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений в период отбывания Рыбаевой Е.В. дополнительного наказания судом установлен запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования - Добринского муниципального района Липецкой области.

В то же время из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Таким образом, в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд указал конкретное муниципальное образование, откуда не должна выезжать осужденная, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к изменению приговора и апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Добринского районного суда Липецкой области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 23 мая 2023 года в отношении Рыбаевой Е.В. изменить:

исключить из резолютивной части приговора при назначении Рыбаевой Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы в части запрета выезжать за пределы муниципального образования указание на "Добринский муниципальный район Липецкой области", указав, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: