Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 7У-10827/2023[77-5027/2023]

N 77-5027/2023

г. Саратов 15 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного Любченко А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Любченко А.В. - адвоката Рахимова А.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Любченко А.В. на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 3 марта 2023 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 5 июля 2023 года.

По приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 3 марта 2023 года

Любченко А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 5 июля 2023 года указанный приговор:

в части оправдания Любченко А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, отменен, уголовное дело в данной части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства;

в части осуждения Любченко А.В. по ч. 2 ст. 306 УК РФ изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора при описании обстоятельств совершения преступления, признанных судом доказанными, указанием о том, что умысел совершить заведомо ложный донос возник у Любченко А.В. 9 марта 2021 года, а не 3 сентября 2021 года, как указано в приговоре;

в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ Любченко А.В. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав выступления осужденного Любченко А.В. и его защитника - адвоката Рахимова А.Г, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления в части осуждения Любченко по ч. 2 ст. 306 УК РФ и прекращении уголовного преследования осужденного, оставлении без изменении приговора в части его оправдания по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Любченко А.В. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступлений, соединенном с обвинением лиц в совершении особо тяжких преступлений.

Преступление совершено в период времени в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Этим же приговором Любченко А.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствие состава преступления с признанием права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Любченко А.В, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных процессуальных нарушениях при исследовании и оценке доказательств, обоснования приговора недопустимыми доказательствами.

Указывает, что в приговоре судом произвольно изменен мотив преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, как совершенного из иной личной заинтересованности, в то время как ему предъявлено обвинение в совершении преступления из личной неприязни к потерпевшим К.К.И. и П.А.В.

Полагает необоснованной ссылку суда в приговоре о совершении им преступления 9 марта 2021 года в 16 часов 55 минут, поскольку детализацией соединений его мобильного телефона, осмотром телефона и ноутбука установлено, что в указанное время он не осуществлял интернет - сессий, при этом вывод суда о том, что более ранние сообщения могли быть удалены им основаны на предположении.

Оспаривает выводы суда о его осведомленности в том, что при даче объяснения 29 июня 2021 года ему было известно о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о получении взятки К.К.И. при посредничестве П.А.В, поскольку в установленном законом порядке он о принятом решении уведомлен не был, что исключает наличие у него прямого умысла на совершение преступления.

Считает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами - его письменными объяснениями от 12 мая 2021 года, от 4 и 29 июня 2021 года, которые он дал в отсутствие защитника и которые не тождественны заявлению о совершении противоправных действий иными лицами, соответственно объяснения не имеют доказательственного значения; показаниями свидетелей С.В.П. и частично А.Ю.Г. об обстоятельствах, ставших им известными из беседы с ним; заключением эксперта от 17 сентября 2021 года N 113/16-22/36/1/21-44, которым были исследованы мобильные телефоны, не соответствующим положениям ст. 204 УПК РФ; протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2021 года, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что после изъятия в ходе обыска мобильных телефонов и иных электронных носителей их упаковка в отсутствие понятых была нарушена следователем и претерпела изменения.

Приводит доводы о нарушении при расследовании дела положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ, поскольку на момент проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ супруга руководителя СУ СК РФ по Воронежской области А.Ю.Г, проводившего проверку, являлась работником администрации Борисоглебского городского округа, состояла в должности делопроизводителя отдела организационной работы и муниципальной службы, возглавляемой потерпевшим П.А.В, являющимся заинтересованным в исходе дела лицом.

Указывает о нарушении органом предварительного расследования положений ст. 198 УПК РФ неознакомлением стороны защиты с заключением эксперта от 1 ноября 2021 года N 5260, положений ст. 217 УПК РФ неознакомлением с показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона и его толковании при правовой оценке его действий по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. Полагает, что при принятии решения об отмене приговора в части его оправдания по названной норме уголовного закона, суд апелляционной инстанции необоснованно сузил сферу применения правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 3272-О.

Просит приговор и апелляционного постановление в части его осуждения по ч. 2 ст. 306 УК РФ отменить, его уголовное преследование в этой части прекратить за истечением сроков давности, отменить апелляционное постановление об отмене приговора в части его оправдания по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, приговор в этой части оставить без измнения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Бочаров В.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Просит апелляционное постановление, а также приговор в части осуждения Любченко А.В. по ч. 2 ст. 306 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Любченко А.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, судом были установлены.

Утверждения в жалобе о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы Любченко А.В, его вина в заведомо ложном доносе о совершении преступлений, соединенном с обвинением лиц в совершении особо тяжких преступлений, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевших П.А.В. - главы администрации Борисоглебского городского округа, К.К.И. - начальника отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области о ложности тех сведений, которые приведены Любченко А.В. в обращении в Администрацию Президента РФ и содержат обвинение их в совершении особо тяжких преступлений;

показаниями свидетелей Ф.И.В, Щ.И.В, Ш.Г.И, С.В.П, Е.Д.А, Р.В.Е. об известных им обстоятельствах дела;

показаниями свидетеля А.Ю.Г. - руководителя Борисоглебского МСО СУ СК РФ по Воронежской области об обстоятельствах получения письменных объяснений от Любченко А.В. в ходе выделенных материалов проверки, в которых последний, будучи уведомленным о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам его обращения в Администрацию Президента РФ и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, дал объяснения, содержащие утверждение о совершении названными должностными лицами преступлений;

копией обращения Любченко А.В. в Администрацию Президента РФ N 250530 от 10 марта 2021 года, содержащем информацию о передаче главой администрации Борисоглебского городского округа П.А.В. руководству ОМВД по г. Борисоглебску Воронежской области в качестве взятки 3 000 000 рублей за сокрытие информации о противоправных действиях руководства ООО "Маслозавод Третьяковский";

копий постановления от 9 июня 2021 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.В. и К.К.И. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ;

письменным объяснением Любченко от 29 июня 2021 года руководителю Борисглебского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, подтвердил информацию, изложенную в указанном обращении в Администрацию Президента РФ, заявил о желании привлечь к уголовной ответственности вышеназванных должностных лиц;

письменными объяснениями Любченко А.В. от 12 мая 2021 года и 4 июня 2021 года, содержащими аналогичную информацию;

протоколом обыска;

протоколами осмотра предметов (документов), в том числе ноутбука и мобильного телефона Любченко А.В.;

заключением эксперта, согласно выводам которого на твердотельном накопителе изъятого у Любченко А.В. ноутбука имеются файлы, содержащие ключевые слова "Пищугин", "Ширяев";

иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к составу преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 306 УК РФ, в том числе оспариваемым письменным объяснениям, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Данных о фальсификации доказательств судами обеих инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Любченко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и которым суд не дал оценки в приговоре, не установлено.

Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, о своей невиновности, о недопустимости и противоречивости ряда доказательств, положенных в основу приговора, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Утверждение в жалобе осужденного о том, что его письменное объяснение не является допустимым доказательством, основано на неверном толковании закона, поскольку по смыслу ст. 306 УК РФ не имеет значения форма, в которой сделан заведомо ложный донос о преступлении. При этом, как правильно отмечено в приговоре судом первой инстанции, во время дачи объяснения Любченко А.В. не пребывал в статусе подозреваемого, а потому обязательного участия защитника не требовалось.

Осведомленность Любченко А.В. о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеназванных должностных лиц объективно подтверждается показаниями свидетеля А.Ю.Г, не доверять которым нет оснований. При этом следует учесть, что именно данное обстоятельство послужило поводом для выделения материалов проверки по факту направленного Любченко А.В. обращения в Администрацию Президента РФ и основанием для получения от него оспариваемого объяснения.

Доводы осужденного о недопустимости доказательств - показаний свидетелей А.Ю.Г. - руководителя следственного органа, С.В.П. - оперативного сотрудника розыскной части собственной безопасности ГУ МВД по Воронежской области суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку содержание их показаний свидетельствует об обстоятельствах получения ими имеющих доказательственное значение объяснений от Любченко А.В, который в этот момент не являлся подозреваемым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правилами проведения судебных экспертиз, выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом выводы эксперта являются научно обоснованными, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Несмотря на утверждение в жалобе, Любченко А.В. и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 96), так и с заключением эксперта (т. 2, л.д. 114).

Доводы жалобы осужденного Любченко А.В. о недоказанности самого факта отправления им обращения в Администрацию Президента РФ объективно опровергнуты протоколом осмотра оптических дисков, содержащих в своей памяти информацию, полученную в ходе экспертизы его мобильного телефона, которым установлено наличие на исследуемом мобильном телефоне фотоизображений с именами, датой создания которых является 9 марта 2021 года, и содержащих фотографию экрана компьютера с текстом обращения.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Любченко А.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в содеянном и не свидетельствует об односторонней оценке доказательств.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие руководителя следственного органа А.Ю.Г, в проведении проверки по выделенному материалу в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, дальнейшее расследование уголовного дела в отношении Любченко А.В. находящимися в его подчинении следователями, вопреки доводам жалобы, судами обеих инстанции правильно не установлено, поскольку факт работы супруги А.Ю.Г. в администрации муниципального образования, возглавляемого потерпевшим П.А.В, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и по смыслу закона к таким обстоятельствам не относится, соответственно не свидетельствует о необъективности проведенной проверки и расследования уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушения положений ст. 252 УК РФ судом первой инстанции не допущено.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, нарушении права осужденного на защиту, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд правильно квалифицировал действия Любченко А.В. по ч. 2 ст. 306 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному Любченко А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в приговоре приведены.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано.

Назначенное Любченко А.В. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, внес в приговор необходимые изменения, в том числе обоснованно освободив Любченко А.В. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отменил приговор в части оправдания Любченко А.В. по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Выводы суда апелляционной инстанции об отмене приговора в указанной части, вопреки доводам жалобы, сомнений в своей законности не вызывают. Судом апелляционной инстанции верно указано о том, что правовая позиция, выраженная Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 5 декабря 2019 года N 3272-О, на которую сослался суд первой инстанции в обоснование оправдания Любченко А.В, исходя из объекта преступного посягательства, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, не применима к данной норме уголовного закона.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения постановленных в отношении осужденного судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 3 марта 2023 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 5 июля 2023 года в отношении Любченко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий