Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 7У-10830/2023[77-4943/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Азизова Л.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Солдатенко Е.В, представившей удостоверение N 3143 от 22 ноября 2021 года и ордер N 64-01-2023-00900707 от 23 октября 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Азизова Л.И. - адвоката Марванда Д.П. на приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Азизов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, женатый, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", работавший в ИП "Азизов Л.И", несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Азизова Л.И. в пользу потерпевшей ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 2 340 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выступление осужденного и его защитника - адвоката Солдатенко Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Азизов Л.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Ленинском городском округе Московской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Азизова Л.И. - адвокат Марванд Д.П. находит судебные решения подлежащими отмене ввиду нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что обвинение в совершении мошенничества в особо крупном размере Азизову Л.И. не предъявлялось. Приводя обстоятельства инкриминированного осужденному преступления, находит несостоятельными выводы суда о виновности Азизова Л.И. в совершении мошенничества, поскольку судебными решениями по гражданскому делу по иску к ФИО10 установлено, что потерпевшая заключила кредитный договор на сумму 2278500 рублей 05 копеек для приобретения товара, однако в нем не содержится сведений о совершении сделки купли-продажи автомобиля "Тойота Камри", который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ООО "АВТОБОТ" за 2 630 000 рублей. Считает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствует материалам дела, а выводы суда о наличии у Азизова Л.И. преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием ФИО10, а именно убеждения ее в оформлении кредита в ПАО "БыстроБанк" для приобретения автомобиля "Тойота Камри", стоимостью 2 340 000 рублей, не подтверждаются доказательствами. Утверждает, что Азизову Л.И. вменяется одно время совершения преступного деяния в части убеждения потерпевшей в заключении кредитного договора, а время, место, события введения ее в заблуждение на приобретение автомобиля не указаны, умысел на обман ФИО10 по договору купли-продажи не доказан. Обращает внимание, что в апелляционном определении Московского областного суда по гражданскому делу, имеющему преюдициальное значение, установлена непричастность Азизова Л.И. к совершению сделки по продаже автомобиля.

Отмечает, что при реализации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Азизов Л.И. был введен в заблуждение свидетелем ФИО12 Оспаривает выводы суда в части завладения осужденным ДД.ММ.ГГГГ паспортом транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля являлась ФИО10 Считает несправедливым назначенное осужденному наказание. Полагает, что с учетом всех установленных обстоятельств, суд мог применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления не менее тяжкую и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что в настоящее время Азизов Л.И. отбывает наказание в колонии-поселении в Калужской области и не может быть этапирован по месту жительства жены, имеющей заболевания, так как в Краснодарском крае введен особый режим въезда и выезда, в связи с чем находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Фокин И.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Азизова Л.И.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Азизова Л.И. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действия осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Азизова Л.И. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах приобретения ею в кредит автомобиля "Тойота Камри" по просьбе осужденного, который, забрав его сразу после покупки, обещал выплачивать за него кредит, однако обманул ее, взятых на себя обязательств не исполнил, а автомобиль продал; показаниями свидетелей ФИО14И.Б, согласно которым ему было известно, что осужденный пользуется автомобилем "Тойота Камри", приобретенным потерпевшей в кредит, который обещал оплачивать, но обязательства не выполнил, а на его вопрос ответил ему голосовым сообщением, что продал данный автомобиль и уехал из г. Москвы; показаниями свидетеля Копьёва А.В, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Автоплюс" обратился осужденный по вопросу продажи автомобиля "Тойота Камри", предоставив доверенность от потерпевшей и копию ее паспорта, сообщив при этом об имеющейся между ними договоренности о продаже, после чего получил за автомобиль денежные средства в сумме 980 000 рублей, весь процесс снимался на камеру; кредитным договором между ПАО "БыстроБанк" и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последней кредита на сумму 2 278 500, 05 рублей на приобретение автомобиля "Тойота Камри", 2019 года выпуска; договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 приобрела указанный автомобиль; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и документов; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО10 в паспорте технического средства и доверенности выполнены не ФИО10; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись и рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены Азизовым Л.И.; заключением эксперта о стоимости автомобиля; вещественными, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции аргументированно посчитал последовательными и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с Азизовым Л.И. конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного в судебном заседании не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а иные, в том числе показания осужденного, отрицавшего свою вину в совершении мошенничества - недостоверными и отверг их.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Доводы защитника об отсутствии доказательств виновности Азизова Л.И. в инкриминированном ему преступлении были предметом подробного исследования в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам уголовного дела.

В приговоре дана правильная оценка версии осужденного об отсутствии у него умысла на хищение автомобиля потерпевшей по мотиву того, что автомобиль "Тойота Камри" он не продавал, а передал его в залог, намереваясь впоследствии возвратить, которую суд признал непоследовательной и неубедительной, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ. Фактические обстоятельства инкриминированного деяния, изложенные в приговоре, соответствуют предъявленному Азизову Л.И. обвинению.

Судом установлено, что Азизов Л.И, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, убедил ФИО10 оформить на себя кредит в ПАО "БыстроБанк" и приобрести автомобиль "Тойота Камри", стоимостью 2 340 000 рублей, сообщив ей заведомо ложную информацию о том, что погашение кредита он берет на себя, после чего она передала Азизову Л.И, не имеющему намерения выполнять взятые на себя обязательства, указанный автомобиль, два комплекта ключей и паспорт транспортного средства, с которыми осужденный скрылся, распорядившись по своему усмотрению, а именно продал его третьему лицу.

Принимая во внимание, что факт заключения потерпевшей кредитного договора на покупку автомобиля и последующее приобретение его по договору купли-продажи представляют собой совокупность неразрывно связанных последовательно совершаемых действий, обусловивших получение потерпевшей во владение автомобиля, переданного ею в пользование осужденного, доводы кассационной жалобы защитника о том, что Азизову Л.И. не вменялось введение потерпевшей в заблуждение в отношении заключения ею договора купли-продажи указанного автомобиля, несостоятельны.

Противоречат материалам дела, в том числе постановлению о предъявлении обвинения и обвинительному заключению доводы защитника о том, что Азизову Л.И. не предъявлялось обвинение в совершении мошенничества в особо крупном размере.

Что касается доводов о наличии судебных решений по гражданскому делу, имеющих преюдициальное значение, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства мошеннических действий Азизова Л.И. как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания при рассмотрении гражданского дела, на которое ссылается сторона защиты, а факт хищения имущества ФИО10 и вина Азизова Л.И. в этом преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

С учетом установленных судом на основании совокупности приведенных доказательств фактических обстоятельств дела, действия Азизова Л.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом верно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления, получили объективное подтверждение.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины и состояние здоровья осужденного и его жены, имеющих заболевания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда о возможности достижения в отношении Азизова Л.И. целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности Азизова Л.И. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей доводам, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении ФИО1, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Азизова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Марванда Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: