Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 7У-10898/2023[77-5015/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Ганина Н.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ганина Н.С. - адвоката Лагоды А.В, представившего удостоверение N222 от 17 декабря 2002 года и ордер N499 от 18 октября 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ганина Никиты Сергеевича на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 мая 2023 года.

По приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2023 года

Ганин Никита Сергеевич, родившийся 13 сентября 1989 года в г.Горьком, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.3 ст.30, п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО9) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО10) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ганину Н.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Ганина Н.С, возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Ганина Н.С. и его защитника - адвоката Лагоды А.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ганин Н.С. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Богородском районе Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ганин Н.С, с учетом дополнений в судебном заседании, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, имел место добровольный отказ от совершения данного преступления. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета данной им явки с повинной, раскаяния в содеянном, готовности возместить материальный ущерб. Указывает, что судья, ранее избиравший в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, постановилав отношении него обвинительный приговор. Полагает о ненадлежащем осуществлении защиты. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ларюшин К.Г. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Ганина Н.С. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Выводы суда о виновности Ганина Н.С. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ: показаниями осужденного Ганина Н.С, потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, обыска, проверки показаний на месте; справкой о стоимости;

по преступлению, предусмотренному п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО9): показаниями осужденного Ганина Н.С, потерпевшей ФИО9 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, обыска, проверки показаний на месте; заключением эксперта; справками о стоимости;

по преступлению, предусмотренному п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО10): показаниями осужденного Ганина Н.С, потерпевшей ФИО10 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов, обыска, проверки показаний на месте; справкой о стоимости, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту осужденного от предъявленного обвинения, проверены судом и обосновано признаны несостоятельными.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по данному делу, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, и у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение их оценку в приговоре.

Тот факт, что данная судом оценка собранным по делу доказательствам не совпадает с позицией осужденного Ганина Н.С, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия Ганина Н.С. по ч.3 ст.30, п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления). Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Доводы жалобы о наличии в действиях Ганина Н.С. добровольного отказа от преступления в отношении потерпевшей ФИО12, квалифицированного судом как неоконченное преступление, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Вместе с тем, не может быть признан добровольным и, следовательно, устраняющим ответственность отказ, который вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновного.

Из установленных судами обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО12, следует, что осужденный Ганин Н.С. уже выполнил действия, направленные на совершение преступления, попытавшись тайно похить имущество потерпевшей на общую сумму 23 000 рублей, однако, в силу независящих от воли Ганина Н.С. причин, обусловленных невозможностью вынести указанные предметы из построек ввиду их громоздкости и большого места, Ганин Н.С. не смог довести задуманное до конца, в связи с чем его доводы о добровольном отказе от совершения преступления являются несостоятельными.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих возможность участия судьи ФИО15 в рассмотрении уголовного дела не имелось. Принятие судьей ФИО15 процессуальных решений по ходатайствам органов следствия на досудебном стадии, связанных с рассмотрением дела, не является основанием исключающим участие судьи при рассмотрении дела по существу, поскольку каких-либо суждений о виновности либо невиновности осужденного она не высказывала.

Доводы кассационной жалобы Ганина Н.С. о ненадлежащем оказании ему в суде первой инстанции юридической помощи голословны и не подтверждаются материалами дела, сведений о том, что позиция адвоката вступала в противоречие с позицией Ганину Н.С, которому он оказывал юридическую помощь, о ненадлежащей квалификации защитника и недостаточном ознакомлении с материалами дела, в деле не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления и назначенного наказания.

Наказание Ганину Н.С. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

При назначении наказания по каждому преступлению судом обоснованно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч.3 ст.66 УК РФ исходя из осуждения Ганина Н.С. за неоконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Ганину Н.С. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции, вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания может быть разрешен судом по месту отбывания наказания в порядке главы 47 УПК РФ, после отбытия осужденным не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, назначенного за тяжкое преступление.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение по уголовному делу в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания, а также судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 мая 2023 года в отношении Ганина Никиты Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ганина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: