Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-10901/2023[77-5071/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденного Бабакова А.В. - адвоката Хисматуллина Э.Ш, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N К 103/0083 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бабакова А.В. - адвоката Хисматуллина Э.Ш. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 31 марта 2023 года.

По приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 25 января 2023 года

Бабаков Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший у ИП ФИО7 менеджером по продажам, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Бабакова А.В. в пользу ФИО8 взыскан 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 31 марта 2023 года приговор изменен:

из описания преступного деяния исключено указание на причинение особых страданий;

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на пояснения Бабакова А.В, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 26 июля 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора и потерпевшего, вступление защитника осужденного Бабакова А.В. - адвоката Хисматуллина Э.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, переквалификации действий Бабакова А.В, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бабаков А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 23 июля 2022 года на территории Трубчевского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бабакова А.В. - адвокат Хисматуллин Э.Ш. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на недостоверных и противоречивых доказательствах, а дело рассмотренным с обвинительным уклоном.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО13, давая им собственную оценку, приводя результаты проведенного по инициативе стороны защиты заключения специалиста ФИО14, заявляет о наличии медицинских дефектов при оказании медицинской помощи потерпевшему, отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, несостоятельности версии обвинения об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений. Полагает, что выводы специалиста ФИО14 подтверждаются показаниями ФИО1 об обстоятельствах произошедшего.

Заявляет, что явка с повинной и первоначальные показания Бабаковым А.В. были даны в связи с оказанием на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Ссылаясь на заключение специалиста от 17 января 2023 года, заявляет о недопустимости заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО15, а также протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний Бабакова А.В. на месте от 28 июля 2022 года.

Указывает о неполноте проведенного расследования, утверждает, что версия осужденного об имевшей место инициативе совершения акта мужеложства со стороны потерпевшего не проверена, не истребованы сведения из места отбывания потерпевшим наказания в виде лишения свободы, не проведена комплексная сексолого-психолого-психиатрической экспертиза.

Указывает, что судом первой инстанции личности допрошенных лиц не устанавливались, что, по мнению автора жалобы, подтверждается, протоколами судебных заседаний и записями с камер видео - наблюдения в зале судебного заседания. Считает отказ суда в предоставлении копии видеозаписей с камер видео - наблюдения зала судебного заседания незаконным.

Считает, что при назначении судом наказания не были учены данные о личности Бабакова А.В, его положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Полагает, что исковые требования потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия Бабакова А.В. на менее тяжкое преступление, смягчив наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Картунов В.В, потерпевшая Марченко М.К, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО8, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО21, ФИО11, ФИО13, об обстоятельствах известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления непосредственно на месте происшествия, при этом подробно рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО15; заключениями судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, локализации, тяжести, механизме образования телесных повреждений потерпевшего и причине его смерти; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания осужденного Бабакова А.В, свидетелей ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО13, вопреки доводам кассационной жалобы, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд ФИО2 инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, поэтому доводы защитника осужденного в данной части несостоятельны. Выводы суда ФИО2 инстанции являются убедительными, оснований для иных доводов судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в положенных в основу приговора доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО12, были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, изменению показаний указанными лицами судом ФИО2 инстанции была дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую причин не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний допрошенных лиц, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего уголовного судопроизводства, дополняют друг друга и согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Оснований ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертных исследований, положенных в основу приговора у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Каких либо оснований для проведения комплексной сексолого-психолого-психиатрической экспертизы, об истребовании сведений из места отбывания потерпевшим наказания в виде лишения свободы, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, исследование специалистом ФИО14, на которое ссылается защитник осужденного, было проведено только на основании материалов, представленных стороной защиты без соблюдения порядка, установленного уголовно-процессуальным законом, специалист в ходе исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а потому сделанное им заключение, имеющее предположительный характер, не может поставить под сомнение выводы заключения экспертов, положенных судом в основу приговора.

Доводы стороны защиты о врачебной ошибке и неэффективности медицинской помощи, отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, о том, что явка с повинной и первоначальные показания Бабаковым А.В. были даны в связи с оказанием на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, о недопустимости экспертиз, положенных судом в основу приговора, о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от 26 июля 2022 года, проверки показаний Бабакова А.В. на месте от 28 июля 2022 года, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Проведение судебных заседаний с использованием видеозаписи УПК РФ не предусмотрено, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Причинение Бабаковым А.В. тяжкого вреда потерпевшего было умышленным, на что указывает предмет, использованный для этого - палка, ее длина, обусловившая глубокие сквозные повреждения прямой кишки и мочевого пузыря, его задней и передней стенок. Этими действиями осужденный завершил умышленное применение насилия к потерпевшему, начавшееся в доме избиением, в том числе табуретом по голове, после чего осужденный вытащил потерпевшего на улицу и причини тяжкий вред.

Утверждение стороны защиты об аморальном и противоправном поведении ФИО15, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО21 о том, что первоначально ссора возникла между ФИО15 и ФИО19, а затем в нее вмешался ФИО1, оснований для оговора осужденного, со стороны свидетеля ФИО21 не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО15 являлся лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и осужденным ФИО1 были совершены действия с использованием палки, по просьбе потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, в частности ФИО20, ФИО21, ФИО17, которые давно знали ФИО15, как мужчину с традиционной сексуальной ориентацией, об этом свидетельствуют и показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Бабакова А.В, так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для дачи иной квалификации действиям осужденного Бабакова А.В, судебная коллегия не усматривает.

По своей сути доводы осужденного сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оставление судом первой инстанции ряда ходатайств стороны защиты без удовлетворения, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверены выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Бабакову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Бабакову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом перенесенных потерпевшей Марченко А.В, являющийся матерью погибшего, в результате преступных действий осужденного физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Принятое решение, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим образом аргументировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, аналогичные доводам, изложенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Бабакова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Бабакова А.В. - адвоката Хисматуллина Э.Ш, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 31 марта 2023 года в отношении Бабакова Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Хисматуллина Э.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: