Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 7У-10925/2023[77-5116/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Рыбалко Н.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Рыбалко Н.Ю. - адвоката Подпаловой А.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рыбалко Николая Юрьевича на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 18 мая 2023 года в отношении Рыбалко Николая Юрьевича.

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 марта 2023 года

Рыбалко Николай Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 18 мая 2023 года приговор в отношении Рыбалко Н.Ю. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Фараонов М.А, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Рыбалко Н.Ю. и его защитника - адвоката Подпаловой А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и оправдании Рыбалко Н.Ю, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Рыбалко Н.Ю. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 28 января 2022 года по 9 февраля 2022 года в г. Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рыбалко Н.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание - несправедливым.

Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его причастности к совершению преступления, за которое он осужден, а подтверждают лишь причастность Фараонова М.А. к совершению преступления. Считает, что Фараонов М.А. оговорил его.

Просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо изменить судебные решения и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ткаченко А.А, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Рыбалко Н.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Фараонова М.А, данными им в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО1 действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах задержания ФИО8 в связи с наличием подозрения о нахождении последнего в состоянии наркотического опьянения, его личного досмотра и досмотра находящихся при нем вещей; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах их участия в качестве понятных при проведении личного досмотра ФИО8; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах их участия в качестве понятных при проведении осмотра участков местности; показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего, что у ФИО1 имелось прозвище "Коля Хохол", а также опознавшим голос на аудиозаписи как голос ФИО1; показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах, известных ей по данному уголовному делу; протоколом личного досмотра ФИО8; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов; иными доказательствами, указанными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований для иных доводов судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Рыбалко Н.Ю, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний Фараонова М.А, свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка версии Рыбалко Н.Ю. о его оговоре осужденным Фараоновым М.А. Причин не доверять показаниям Фараонова М.А. суд обоснованно не усмотрел, учитывая совокупность положенных в основу приговора доказательств.

Доводы осужденного Рыбалко Н.Ю. о его непричастности к совершению инкриминированного ему деяния были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений.

Учитывая показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также сведения, зафиксированные в протоколе личного досмотра ФИО8, согласно которым в ходе личного досмотра ФИО8, помимо прочего был обнаружен и изъят мобильный телефон, в котором, согласно протоколу осмотра последнего в приложении "Telegram" были обнаружены, в том числе, переписка с пользователем "Коля Хохол", содержащая обоюдные как голосовые, так и текстовые сообщения, связанные с незаконным сбытом наркотических средств путем оборудования тайников с "закладками", а также фотографические изображения участков местности с указанием географических координат, сведения об их отправлении неустановленному лицу, с учетом показаний свидетеля ФИО16, пояснившего, что у ФИО1 имелось прозвище "Коля Хохол", а также опознавшего при прослушивании аудиосообщений из обнаруженной в мобильном телефоне ФИО8 переписки голос на аудиозаписи как голос ФИО1, беря во внимание протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО8 были прослушаны обнаруженные в его телефоне и имеющие значение для данного уголовного дела записи, при этом ФИО8 опознал на них как свой голос, так и голос ФИО1, а также учитывая заключение фоноскопической экспертизы, из анализа которого следует, что голос и речь на фонограмме принадлежит ФИО1, оснований сомневаться в выводах суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований, обоснованность сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Рыбалко Н.Ю, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий Рыбалко Н.Ю, оправдании осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, при этом по заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оставление ряда ходатайств стороны защиты без удовлетворения, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, и удовлетворение ходатайств стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Рыбалко Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому доводы Рыбалко Н.Ю. о несправедливости назначенного наказания несостоятельны.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Рыбалко Н.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Рыбалко Н.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Рыбалко Н.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 18 мая 2023 года в отношении Рыбалко Николая Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: