Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-10928/2023[77-4933/2023]

N77-4933/2023

г.Саратов 31 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, потерпевшего Гринчука П.В, посредством видео-конференц-связи, осужденного Никитянина С.А. и его защитника-адвоката Могилевцева М.В, представившего удостоверение N724 от 10 апреля 2019 года и ордер N108604 от 7 августа 2023 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Никитянина Сергея Александровича - адвоката Могилевцева М.В. на приговор мирового судьи судебного участка N30 Выгоничского судебного района Брянской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 13 июля 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N30 Выгоничского судебного района Брянской области от 18 апреля 2023 года

Никитянин Сергей Александрович, родившийся 26 июня 1973 года в п.Грива Гомельского района Гомельской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Выгоничского районного суда Брянской области от 13 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, выслушав выступление осужденного Никитянина С.А. и его защитника - адвоката Могилевцева М.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и оправдании осужденного, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Никитянин С.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 16 августа 2022 года в д.Горицы Выгоничского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Никитянина С.А. - адвокат Могилевцев М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводя собственную оценку доказательств, утверждает об отсутствии у Никитянина С.А. умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, его оговоре потерпевшим по причине неприязненных отношений. Ссылаясь на постановление об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, по которому Никитянин С.А. являлся потерпевшим, ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО6, находя их противоречивыми и не соответствующими действительности. Указывает об отсутствии доказательств виновности Никитянина С.А. в совершении преступления, отмечая, что показания свидетелей обвинения не подтверждают факта причинения Никитяниным С.А. легкого вреда здоровью ФИО6, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами преступления. По мнению автора жалобы, приговор постановлен на предположениях, недопустимых доказательствах. Указывает, что уточнение обвинения частным обвинителем в части описания события и обстоятельств его совершения противоречит требованиям закона. Просит судебные решения отменить, Никитянина С.А. оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Никитянин С.А. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Выводы мирового судьи о виновности Никитянина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; справкой ГБУЗ "Выгоничская ЦРБ"; копией из журнала N3 приема амбулаторных больных и отказов в госпитализации ГБУЗ "Выгоничская ЦРБ"; заключением эксперта, иными исследованными мировым судьей и изложенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего ФИО6, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов мирового судьи о виновности Никитянина С.А. в инкриминированном ему деянии.

Наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного Никитянина С.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения, установлено не было, в связи с чем, мировой судья обоснованно положил их показания в основу приговора.

Считать показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей о причинении Никитяниным С.А. легкого вреда здоровью потерпевшего, его оговором либо не доверять им по другим причинам, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту осужденного от предъявленного обвинения проверены мировым судьей и обосновано признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Совокупность положенных в основу доказательств опровергает доводы стороны защиты о непричастности Никитянина С.А. к причинению легкого вреда здоровью ФИО6

Мировым судьей установлено, что в ходе ссоры с потерпевшим ФИО6, в ответ на противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ФИО6 удара ногой по левой ноге Никитянина С.А, умышленно нанес удар рукой по лицу потерпевшего, причинив потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель.

Вид и тяжесть причиненных ФИО6 телесных повреждений установлена на основании заключения эксперта N от 7 сентября 2022, согласно которому у ФИО6 имелась рана мягких тканей в левой надбровной области, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовавшаяся в результате контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом).

Таким образом, выводы мирового судьи об умышленных действиях осужденного в отношении потерпевшего ФИО6 обоснованы.

Вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей тщательно проверялись доводы осужденного Никитянина С.А. о неосторожном характере его действий, пребывании в момент происшествия в состоянии необходимой обороны, однако эти доводы признаны несостоятельными и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов. У мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего о механизме образования у него телесного повреждения, квалифицированного как легкий вред здоровью. Мировой судья признал, что его показания содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе указанным постановлением по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствующем об обоюдной драке между ФИО6 и Никитяниным С.А, что не ставит под сомнение законность принятого решения.

Привлечение ФИО6 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, доказательством наличия реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного в результате его действий не является.

Несмотря на доводы жалобы, нарушений требований ст.90 УПК РФ мировым судьей судом не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей, в кассационной жалобе не приведено.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в том числе права на защиту Никитянина С.А, по делу не допущено.

Проверив показания осужденного Никитянина С.А. о невиновности в совершении преступления, мировой судья обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного Никитяниным С.А. преступления, в том числе время, место совершения преступления, мотив его действий по отношению к потерпевшему, прийти к правильному выводу о виновности Никитянина С.А. в совершении преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.115 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения мировым судьей мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изменение обвинения частным обвинителем прямо предусмотрено ч.5 ст.321 УПК РФ. При этом, как правильно мотивировано судом, уточнение частным обвинителем описания события преступления, и обстоятельств его совершения путем указания на нанесение Никитяниным С.А. одного удара, не нескольких, как было указано в первоначальном заявлении, не ухудшило положение и не повлекло нарушение право на защиту Никитянина С.А.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и, что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Назначенное осужденному Никитянину С.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения частного обвинителя (потерпевшего), явившегося поводом для преступления, а также в целом положительные характеристики.

Наличие обстоятельств, которые мировой судья в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Выводы о назначении Никитянину С.А. наказания в виде штрафа мировой судья мотивировал в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, подробно изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N30 Выгоничского судебного района Брянской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 13 июля 2023 года в отношении Никитянина Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу ка осужденного Никитянина С.А. - адвоката Могилевцева М.В. - без удовлетворения.

Судья