Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-10930/2023[77-5066/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденных Самохина М.Н. и Соломина В.Д. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Самохина М.Н. - адвоката Рахимова А.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Соломина В.Д. - адвоката Завалюева А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Завалюева А.В. в интересах осужденного Соломина В.Д. и адвоката Рахимова А.Г. в интересах осужденного Самохина М.Н. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Самохин "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время применения запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня за один день лишения свободы.

Соломин "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Самохина М.Н. и Соломина В.Д. изменен:

уточнена вводная часть в отношении Самохина М.Н. указанием о том, что он содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; в отношении него был применен запрет определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

уточнена вводная часть в отношении Соломина В.Д. указанием о том, что он содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

из описательно-мотивировочной части при изложении обстоятельств причинения ФИО9 группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего:

в словах "а Самохин М.Н. с целью сокрытия следов присутствия потерпевшего у дома ФИО10 в это же время перенес велосипед ФИО9 к указанному месту" слова "с целью сокрытия следов присутствия потерпевшего у дома ФИО10" исключены;

в предложении "Далее Соломин В.Д, ФИО8 и Самохин М.Н, продолжая исполнение умысла на совместное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, осознавая, что ФИО9 не имеет возможности оказать им сопротивление, одновременно каждый нанесли последнему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы", слова "и Самохин М.Н.", слова "и ногами" исключены;

в словах "Через некоторое время, когда Соломин В.Д, ФИО8 и Самохин М.Н. прекратили свои противоправные действия", слова "и Самохин М.Н." исключены;

в предложении "В это время Самохин М.Н, в целях сохранения факта совершения преступления в тайне, находился у входа во двор домовладения по указанному адресу, где следил за отсутствием посторонних лиц", слова "в целях сохранения факта совершения преступления в тайне", слова "где следил за отсутствием посторонних лиц" исключены;

в словах "Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО8, Самохин М.Н... Соломин В.Д. причинили ФИО9 следующие телесные повреждения", слово "Самохин М.Н." исключено;

признаны недопустимыми доказательствами и исключены из приговора:

показания ФИО8 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.113-117);

показания ФИО10 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.1-7);

заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.153-170);

переквалифицированы действия Самохина М.Н. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ как пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего;

дополнена описательно-мотивировочная часть при назначении наказания Самохину М.Н, Соломину В.Д. указанием на то, что они не судимы;

признано объяснение Соломина В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.139-141) в качестве явки с повинной как смягчающее обстоятельство по ч.4 ст. 111 УК РФ;

признано объяснение Самохина М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.142-144) в качестве явки с повинной как смягчающее обстоятельство по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 111 УК РФ;

признана противоправность поведения потерпевшего ФИО9, явившегося поводом для преступления, смягчающим обстоятельством Соломину В.Д. по ч.4 ст. 111 УК РФ, Самохину М.Н. по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 111 УК РФ;

исключено из отягчающих наказание обстоятельств Соломину В.Д. по ч.4 ст. 111, п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, Самохину М.Н. по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 111 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;

дополнена описательно-мотивировочная часть указанием о том, что отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, признано в отношении Соломина В.Д. по ч.4 ст. 111 УК РФ, а в отношении Самохина М.Н. - по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 111 УК РФ;

признаны смягчающими Соломину В.Д. по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления;

признано смягчающим Соломину В.Д. по ч.4 ст.111 УК РФ обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

в описательно-мотивировочной части указание на п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ заменено указанием на п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ;

постановлено назначить Самохину М.Н. по ч. 5 ст. 33, ч.4 ст. 111 УК РФ наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлено освободить Самохина М.Н. от назначенного по ч.1 ст. 139 УК РФ наказания за истечением сроков давности уголовного преследования;

исключено из резолютивной части указание о назначении Самохину М.Н. окончательного наказания на основании ч. 3 ст.69 УК РФ.

постановлено считать Самохина М.Н. осужденным по ч. 5 ст. 33, ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

смягчено назначенное Соломину В.Д. по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

смягчено назначенное Соломину В.Д. по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ постановлено освободить Соломина В.Д. от назначенного по ч.1 ст. 139 УК РФ наказания за истечением сроков давности уголовного преследования;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Соломину В.Д. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

уточнена резолютивная часть указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания Самохина М.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

дополнена резолютивная часть указанием о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Самохина М.Н. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

уточнена резолютивная часть указанием о зачете в срок лишения свободы времени применения в отношении Самохина М.Н. запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

уточнена резолютивная часть указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания Соломина В.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

дополнена резолютивная часть указанием о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Соломина В.Д. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Самохина М.Н. и Соломина В.Д. оставлен без изменения.

По делу также осуждены ФИО8 и ФИО10, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Самохина М.Н. и Соломина В.Д. и их защитников - адвокатов Завалюева А.В. и Рахимова А.Г, поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, Самохин М.Н. признан виновными в пособничестве в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; в нарушении неприкосновенности жилища.

По приговору Соломин В.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; в нарушении неприкосновенности жилища; в краже группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Завалюев А.В. в интересах осужденного Соломина В.Д. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает квалификацию содеянного Соломиным В.Д, поскольку он наносил удары ФИО9 только в область туловища и рук, в область лица удары не наносил, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего не имел. Отмечает, что согласно заключению повторной ситуационной судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта ФИО12, тот механизм, который необходим для образования диффузно - аксонального повреждения головного мозга, мог быть только в ситуации, когда потерпевшего избивали руками и ногами в канаве, это должна быть серия быстрых последовательных ударов как у боксеров, прыжки на голове исключаются, они не могли привести к такому повреждению. Считает, что в показаниях ФИО8, свидетелей отсутствуют сведения, что Соломин В.Д. лично сам или совместно с ФИО8 наносил именно такую серию ударов ФИО9 Обращает внимание, что избиение происходило в два этапа, сначала ФИО9 были нанесены телесные повреждения, не причинившие вреда, а после поступивших от него угроз ФИО8 продолжил избиение ФИО9, следовательно, единый умысел на причинение тяжкого вреда ФИО9 у подсудимых отсутствовал, при этом Соломин В.Д. останавливал ФИО8 от дальнейшего избиения ФИО9 Полагает, что в действиях его подзащитного мог иметь место эксцесс исполнителя. Указывает, что в апелляционном определении не отражены доводы, изложенные им в ходе судебных прений, о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе выводами повторной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, не установлен факт причинения кем- либо из осужденных, как по отдельности, так и совместно, телесных повреждений, непосредственно приведших к смерти потерпевшего.

Считает, что необходимость изложения указанных доводов в апелляционном определении и их оценка судом была также обусловлена и тем, что указанные сведения ранее стороне защиты известны не были, поскольку получены непосредственно в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Соломина В.Д. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Рахимов А.Г. в интересах осужденного Самохина М.Н. оспаривает судебные решения в части назначения наказания. Анализируя показания свидетелей, своего подзащитного и письменные доказательства, отмечает, что телесные повреждения в области лица и головы ФИО9 Самохин М.Н. не причинял, напротив, во время избиения ФИО9 Самохин М.Н. пытался успокоить ФИО8 и Соломина В.Д, а те угрожали ему. Обращает внимание, что его подзащитный положительно характеризуется, не судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, спиртными напитками не злоупотребляет, состоит на воинском учете, имеет многочисленные грамоты за спортивные и общественные достижения. Считает, что у суда были основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства Самохину М.Н. активное способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он в ходе предварительного следствия дал показания о том, что в момент нанесения ФИО8 и Соломиным В.Д. ударов по голове ФИО9, он расстегнул куртку и пытался их прикрыть от посторонних лиц, кроме того Самохин М.Н. высказывал просьбы в адрес исполнителей преступления о прекращении избиения потерпевшего, что также является основанием для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего. Полагает, что суд незаконно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Самохиным М.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не исследовался вопрос об отрицательном влиянии алкоголя на поведение Самохина М.Н, отмечая, что в материалах дела не содержится сведений о наличии у Самохина М.Н. признаков алкогольной зависимости, развитием в этой связи какой-либо агрессивности.

Просит судебные решения изменить, исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признать смягчающим обстоятельством просьбы Самохина М.Н. в адрес ФИО8 и Соломина В.Д. о прекращении избиения ФИО9, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Самохина М.Н. и Соломина В.Д, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденных и назначенного им наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы о виновности Самохина М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.4 ст. 111 УК РФ, Соломина В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой и апелляционной инстанций доказательств, в том числе, показаниями осужденных Самохина М.Н, ФИО8, Соломина В.Д, ФИО10, показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; протоколами проверки показаний на месте; заключением эксперта N и другими исследованными доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы защитника ФИО11 о несогласии с квалификацией действий Соломина В.Д. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 и другие были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, смерть потерпевшего наступила в результате совместных действий Соломина В.Д. и ФИО8 Согласно заключению эксперта N к наступлению смерти ФИО9 привели множественные ударные воздействия в области головы. При этом, факт непосредственного участия Соломина В.Д. в исполнении преступного деяния в полной мере подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями ФИО8 и Самохина М.Н. о нанесении Соломиным В.Д. и вторым соучастником множественных ударов руками и ногами в область головы ФИО9, следовательно, Соломин В.Д. является соисполнителем, независимо от объема его действий - преступного вклада в причинение вреда здоровью пострадавшего.

Мнение адвоката ФИО11 об эксцессе исполнителя является несостоятельным, поскольку, по смыслу закона, эксцесс исполнителя предполагает различие в направленности умысла соучастников. Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, действия Соломина В.Д. и соучастника, приговор в отношении которого не обжалуется, были объединены единым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 При этом их действия носили совместный и согласованный характер, являлись очевидными друг для друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

По существу доводы жалобы адвоката Завалюева А.В. сводятся к несогласию с оценкой судов собранных по делу доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств совместного нанесения Соломиным В.Д. и ФИО8, действовавших в группе лиц, множества ударов руками и ногами по голове и другим частям тела ФИО9, а также наступивших последствий в виде причинения потерпевшему открытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила его смерть, действия Соломина В.Д. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного Соломина В.Д. по ч.1 ст. 139, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ также является верной.

Квалификация действий осужденного Самохина М.Н, с учетом внесенных в приговор апелляционным определением изменений, по ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе защитника Рахимова А.Г. не оспаривается.

Наказание осужденным Соломину В.Д. и Самохину М.Н, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчающих обстоятельств в отношении Соломина В.Д. - раскаяния в содеянном, принесения в судебном заседании извинений потерпевшей, а также явки с повинной и противоправности поведения потерпевшего ФИО9, явившегося поводом для преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; в отношении Самохина М.Н. учтены раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей по обоим эпизодам преступлений, явка с повинной и противоправность поведения потерпевшего ФИО9, явившегося поводом для преступления по ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Рахимова А.Г, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства осужденному Самохину М.Н. активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, он не совершал. Дача Самохиным М.Н. показаний относительно того, что он пытался курткой прикрыть ФИО8 и Соломина В.Д. от посторонних лиц, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, подлежащих обязательному учету для смягчения наказания осужденным в силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Совершение Самохиным М.Н. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки доводам жалобы адвоката Рахимова А.Г, обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Выводы суда о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание мотивированы, основаны на анализе психического состояния Самохина М.Н. и поведения во время совершения преступления.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Самохина М.Н. и Соломина В.Д. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания Самохину М.Н. и Соломину В.Д. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных Соломина В.Д. и Самохина М.Н. и их защитников - адвокатов Рахимова А.Г. и Колбасина В.В, обоснованно отвергнув их, внес в приговор необходимые изменения, в том числе, по доводам апелляционного представления с дополнением к нему.

При этом, суд второй инстанции, вопреки мнению адвоката Завалюева А.В, дал в апелляционном определении мотивированную оценку заключению эксперта N по результатам проведенной повторной ситуационной судебно-медицинской экспертизы и обоснованно указал, что содержащиеся в заключениях эксперта выводы в совокупности с другими доказательствами полностью подтверждают вину Соломина В.Д. в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самохина ФИО20 и Соломина ФИО21 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Рахимова А.Г. и Завалюева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: