Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 7У-10934/2023[77-4945/2023]

N 77-4945/2023

г. Саратов 17 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Шалита М.И.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калинина К.О. на приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Калинин ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменений.

По этому же делу осужден ФИО6, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего судебные решения в отношении Калинина К.О. оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Калинин К.О. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калинин К.О. считает судебные решения незаконными и необоснованными, а выводы суда о его виновности - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что к нему как к индивидуальному предпринимателю, оказывающему юридические услуги, обратился потерпевший ФИО7 с просьбой вернуть ранее изъятый автомобиль марки "Хендай-Солярис", а также оформить ему и членам семьи российское гражданство; он устно консультировал потерпевшего, получал от него необходимые документы, услугу по возврату автомобиля оценил в 60000 рублей, а оформление гражданства в 300000 рублей, из которых 100000 рублей попросил передать в качестве задатка для начала работы. Впоследствии отказался выполнять услугу по возврату автомобиля, так как узнал, что он потерпевшему не принадлежит, а 100000 рублей были им получены от ФИО7 за помощь в получении гражданства. Считает, что все его действия отвечали условиям достигнутых с потерпевшим договоренностей, не противоречили гражданскому законодательству и требованиям ст. 159 ГК РФ об устных сделках. Утверждает, что дело было сфабриковано сотрудниками ФСБ с целью оказания давления на ФИО6, который является обвиняемым по другому делу. Считает, что показания потерпевшего непоследовательны, противоречивы и нелогичны. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественного доказательства - его мобильного телефона, в котором имеется переписка с потерпевшим относительно оказываемых ему услуг; в судебном заседании детализация его телефонных соединений исследована не была; стороной обвинения не была предоставлена аудиозапись разговора между ним и потерпевшим при получении денег; по приговору принадлежащий ему мобильный телефон марки "Айфон" возвращен осужденному ФИО6, тогда как ему намеревались вернуть мобильный телефон марки "Хонор", принадлежащий ФИО6 Полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминированного ему преступления.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Рубанов А.А. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Калинина К.О.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Калинина К.О. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного Калинину К.О. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления и причиненный ущерб, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Калинина К.О. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра и выдачи денежных средств, осмотра и просмотра дисков, выемки, актом добровольной выдачи денежных средств, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности к рассматриваемому событию.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а иные, в том числе показания осужденного Калинина К.О. о непричастности к совершению хищения, - недостоверными и отверг их.

Получили надлежащую оценку в приговоре и показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, к которым суд отнесся критически, убедительно аргументировав свои выводы о несоответствии их действительности.

Доводы осужденного Калинина К.О. об отсутствии доказательств виновности в инкриминированном ему преступлении были предметом подробного исследования в суде первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и материалам уголовного дела.

В приговоре дана правильная оценка версии осужденного о непричастности к совершению преступления, которую суд признал непоследовательной и неубедительной, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необеспечении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда.

Изложенные в жалобе осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

С учетом установленных судом на основании совокупности приведенных доказательств фактических обстоятельств дела, действия Калинина К.О. по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом верно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение.

Доводы осужденного Калинина К.О. о том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, получил денежные средства от потерпевшего ФИО7 за выполнение услуги по правовой помощи в получении им и членами его семьи гражданства, были известны суду первой инстанций, оценены в приговоре и отклонены ввиду их несостоятельности со ссылкой на исследованные доказательства с приведением мотивов принятого решения.

Наказание Калинину К.О. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, бабушки, ее состояние здоровья и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

С учетом всех обстоятельств дела суд посчитал возможным назначить осужденному Калинину К.О. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Калинина К.О. не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий