Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-10958/2023[77-5115/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Кузнецовой О.В, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Семенова А.Н. - адвоката Рожкова С.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семенова Анатолия Николаевича на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 июля 2022 года.

По приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 июля 2022 года

Семенов Анатолий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.3 ст.30, п.п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев за каждое;

ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет за каждое;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Семенову А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания срок административного ареста со 2 ноября 2021 года по 16 ноября 2021 года, время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 17 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, выступление защитника осужденного Семенова А.Н. - адвоката Рожкова С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Семенов А.Н. признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены на территории Смоленской и Брянской областей в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Семенов А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя установленные судом обстоятельства преступлений, указывает, что оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении него не проводилось, оперативной информации о его причастности к сбыту наркотических средств не имелось, наркотические средства были обнаружены и изъяты из тайников, факт их сбыта установлен не был. Утверждает, что им совершено одно продолжаемое преступление, поскольку все наркотические средства приобретались у одного и того же лица в течение непродолжительного периода времени и его действия должны быть квалифицированы по одной статье, а не по совокупности преступлений.

Кроме того полагает, что совершил не покушение на преступления, а приготовление к преступлениям.

Считает, что выводы суда о совершении им преступлений "группой лиц по предварительному сговору" с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не нашли своего подтверждения, основаны на предположениях, а квалифицирующий признак "совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению.

Обращает внимание, что с постановлениями о назначении по делу экспертиз и их результатами, сторона защиты была ознакомлена после их проведения.

Кроме того выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек связанных с оказанием юридической помощи.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по каждому преступлению с ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) на ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) или на ч.2 ст.228 УК РФ, применить положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, снизить размер наказания; освободить от взыскания выплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ткаченко А.А, опровергая ее доводы, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Семенов А.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступлений; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов; иными доказательствами, указанными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Семенова А.Н, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Показания свидетелей, в том числе, участвовавших при проведении следственных действий, по результатам которых были изъяты наркотические средства и иные предметы, имеющие доказательственное значение по делу, в деталях соответствуют результатам оперативных мероприятий и следственных действий, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Показания свидетелей логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено. Оснований для оговора Семенова А.Н. свидетелями судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований, обоснованность сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертиз после их проведения не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, поскольку данное обстоятельство не лишало сторону защиты в последующем ходатайствовать о проведении по делу дополнительных или повторных экспертиз.

Об умысле осужденного на сбыт наркотических средств свидетельствует совокупность представленных доказательств, в том числе, конкретные действия Семенова А.Н, количество наркотических средств, расфасованных в удобную для сбыта упаковку, размещение их части осужденным в тайники, что свидетельствует о начале совершения объективной стороны инкриминированных ему преступлений, которые не были доведены осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие задержания и изъятия наркотических средств.

Как следует из материалов уголовного дела Семенов А.Н. был задержан в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории Брянской области, поэтому доводы жалобы об отсутствии оперативной информации о его причастности к сбыту наркотических средств, что оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении осужденного не проводилось, не влияют на законность обжалуемых судебных решений, не являются основанием для изменения или их отмены в кассационном порядке.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что умыслом осужденного в каждом конкретном случае охватывался незаконный сбыт определенного количества наркотических средств через разные тайники с "закладками" в разных местах, Семенов А.Н. каждый раз выполнял объективную сторону отдельных преступлений по незаконному сбыту наркотических средств и его действия, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам осужденного, верно квалифицированы судом как совокупность преступлений.

Совершение осужденным преступлений группой лиц по предварительному сговору подтверждается состоявшейся договоренностью между ним и неустановленным лицом о совместном совершении каждого из преступлений, распределением ролей между ними, согласованностью их действий, направленных на достижение единой цели - незаконного сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере неопределенному кругу лиц, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Учитывая, что в мобильном телефоне марки "КsiomiRedmi", изъятом у Семенова А.Н, имеются приложения "WhatsApp", "ОК", "Telegram", а также в интернет-мессенджере "Telegram" обнаружены фотографии участков местности с указателями и местами "закладок", выводы суда о том, что указанный мобильный телефон является орудием преступления, и наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), являются верными, согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", согласно которым преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Семенова А.Н, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, п.п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Правовых оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) или на ч.2 ст.228 УК РФ, как о том ставится вопрос осужденным, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, при этом по заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оставление ряда ходатайств стороны защиты без удовлетворения, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, и удовлетворение ходатайств стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Семенову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Семенова А.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Семенову А.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно взысканы процессуальные издержки в федеральный бюджет РФ связанные с оплатой труда адвоката Абушенко Ю.Е. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с осужденного. Положения ст.ст.131, 132 УПК РФ Семенову А.Н. были разъяснены, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для освобождения его от возмещения указанных расходов по мотиву его имущественной несостоятельности судом не установлено. Несмотря на его возражения со ссылкой на наличие малолетнего ребенка, он является трудоспособным лицом, не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ему, учитывая размер процессуальных издержек, возместить их как в период отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы, поэтому доводы кассационной жалобы в это части несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Семенова А.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 июля 2022 года в отношении Семенова Анатолия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: