Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-10959/2023[77-5062/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Наумовой С.А, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Сироткина С.С. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Щелочкова Т.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сироткина С.С, его защитника - адвоката Щелочкова Т.В, кассационное представление первого заместителя прокурора Тульской области Можаева М.В. на приговор Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Сироткин "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Сироткина С.С. в пользу ФИО7 взысканы расходы на погребение в размере 39000 рублей и компенсация морального вреда в размере 800000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

из резолютивной части приговора исключена ссылка на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете времени под стражей Сироткина С.С.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб и представления, выступление осужденного и его защитника - адвоката Щелочкова Т.В, поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, прокурора Лошадкиной Н.В, поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сироткин С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Щелочков Т.В. в интересах осужденного Сироткина С.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает на неполноту и односторонность предварительного и судебного следствия, формальное составление процессуальных документов. Отмечает, что рапорт об обнаружении признаков преступления составлен ДД.ММ.ГГГГ в 19:00, а в последующих документах, в том числе в постановлении о назначении экспертизы, указано, что труп обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 19:50; в протоколе осмотра трупа указано, что осмотр проведен с 11:00 по 11:30, а в описательной части протокола указано время 12:10.

Обращает внимание на нарушения при проведении судебно-медицинской экспертизы, а именно, что проведение экспертизы поручено "данные изъяты" отделению ГУЗ "данные изъяты" "Бюро судебно-медицинской экспертизы", а не государственному судебно-экспертному учреждению; в деле отсутствует поручение руководителя экспертного учреждения о производстве экспертизы конкретным исполнителем; в заключении эксперта N указан следователь, в производстве у которого данное дело не находилось; после назначения экспертизы и до ее начала с объекта исследования, то есть с трупа погибшего, были срезаны ногтевые пластины, волосы, произведены смывы, изъяты элементы одежды; эксперт поменял содержание и перечень вопросов, поставленных следователем; эксперт в своем заключении ссылается на свидетельство о смерти и заключения исследований, которые ему не передавались; исследовательская часть экспертного заключения скопирована из протокола осмотра трупа; экспертиза проведена свыше установленного следователем 30 дневного срока; при проведении экспертизы принимал участие санитар ФИО9, который выступал в качестве понятого при осмотре места происшествия и трупа; похороны погибшего состоялись спустя три дня после начала экспертизы, однако документы, фиксирующие факт передачи трупа для захоронения, в деле отсутствуют; в деле отсутствуют документы, подтверждающие получение следователем заключений экспертов N, N, N; в дополнительную экспертизу внесены сведения, которых не было в первоначальной экспертизе; эксперт не создал возможности перепроверить выводы его экспертиз, поскольку наличие заявленных повреждений не фиксировалось фотографированием или видеосъемкой; макропрепарат объекта исследования-гортань, с которым эксперт связывает причину смерти, не изымался; источник кровотечения, находящийся в причинно-следственной связи с причиной смерти, не установлен.

Анализируя показания эксперта ФИО10 в судебном заседании и выводы привлеченного специалиста ФИО11, считает, что у суда были основания для назначения дополнительных экспертиз. Указывает о нарушении права Сироткина С.С. на защиту, поскольку в постановлении о назначении защитника следователь не указывает, кто именно назначен в качестве его защитника, кроме того адресатом постановления следователя является не адвокатская палата, а адвокатское образование; назначенный защитник ФИО12 фактически не участвовал в следственных действиях, формально подписывал процессуальные документы; протокол проверки показаний на месте составлен в отсутствие защитника; защитники ФИО12 и ФИО13 способствовали самооговору Сироткина С.С. Утверждает, что после вынесения постановления о прекращении уголовного преследования до принятия постановления о привлечении в качестве обвиняемого совершались процессуальные действия в отношении Сироткина С.С. Указывает, что оригинал представленной суду государственным обвинителем копии постановления, свидетельствующей о непрерывности уголовного преследования, в материалах дела отсутствует, кроме того копия заверена лицом, не имеющим права формировать материалы уголовного дела. Указывает, что его подзащитный был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения; что в деле отсутствуют доказательство того, что Сироткин С.С. был уведомлен о праве заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, а также о направлении дела в суд. Отмечает, что протоколирование судебных заседаний обозначалось не конкретными датами, а периодами, кроме того в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют разъяснения сторонам права на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе и дополнению к жалобе адвоката Щелочкова Т.В, идентичных по своему содержанию, осужденный Сироткин С.С, выражая несогласие с судебными решениями, приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника Щелочкова Т.В, в части нарушений при производстве экспертиз, в части нарушения права на защиту, прерывания предварительного расследования. А также указывает и просит дать оценку неполноте и односторонности расследования; отсутствию доказательств направления постановлений следствия в прокуратуру; лишению на всей стадии предварительного расследования, гарантированного права знать, в чем он конкретно обвиняется (перерыв в расследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); составление процессуальных документов с грубейшими нарушениями и без его участия, спустя месяцы после проведения следственных действий; применение в отношении него недозволенных методов допроса и оказание давления на него и его защитников в ходе расследования уголовного дела; предоставление процессуальных документов непосредственно перед завершением предварительного расследования; не обеспечение сохранности трупа на период экспертиз и расследования уголовного дела; нарушение порядка проведения оформления экспертиз; необеспечение экспертом условий, обеспечивающих перепроверку его выводов относительно причин смерти; необоснованный отказ в назначении повторной (дополнительной) экспертизы при отсутствии конкретики в причинно-следственной связи между причиненными телесными повреждениями, механизмом их образования и смертью потерпевшего; нарушение права на защиту при назначении адвокатов. Обращает внимание, что адвокат Стрекалов В.М, имеющий дружеские отношения со следователем и не назначенный в установленном законом порядке, склонял его к даче признательных показаний, со следователем вел себя панибратски, взаимодействовал с ним вне рамок профессиональных отношений.

Утверждает, что в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ защитник Стрекалов В.М. бездействовал, следователь задавал наводящие вопросы, при этом протокол проверки показаний на месте составлялся ДД.ММ.ГГГГ и адвокат Стрекалов В.М, уже не являющийся его защитником, подписывал протокол задним числом. В связи с изложенным считает, что все следственные действия, проведенные с участием адвоката Стрекалова В.М, являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что на адвоката по соглашению Федину Е.А. было оказано давление органами предварительного следствия, в результате чего она настаивала на том, чтобы он себя оговорил. Утверждает, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, его допрос проводился в ночное время, он был в подавленном состоянии, его избивали, принуждая дать признательные показания. Отмечает, что судом отказано в проведении дополнительного допроса его сестры ФИО15, которой он рассказывал о недозволенных методах сотрудников полиции и в приобщении доказательств внепроцессульного общения следователя с адвокатом Стрекаловым В.М.; довод о его отсутствии на месте преступления судом не проверен. Просит судебные решения отменить и вернуть дело прокурору.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тульской области Можаев М.В. просит об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением требований ст. 307 УПК РФ. Отмечает, что обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд, в том числе, признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в оскорблении ФИО17 Сироткина С.С. и причинении последнему повреждений пальца на руке, что согласуется с показаниями Сироткина С.С. и заключением эксперта, согласно которому у последнего имелась рана третьего пальца правой кисти. Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при описании преступного деяния не указал, в чем заключалось противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Сироткина С.С. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты, в том числе, показания подсудимого.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Сироткина С.С. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями осужденного о том, что в ходе словесного конфликта с ФИО17 он нанес последнему несколько ударов кулаком по лицу, когда ФИО18 упал, ударил его плоской частью табуретки по голове, а затем нанес по голове и туловищу ФИО18 несколько ударов ногами, а также ударил ногой по горлу; показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым Сироткин С.С. нанес ФИО18 пять ударов кулаком по лицу, отчего последний упал на пол, после чего нанес лежащему на полу ФИО18 не менее 25 ударов ногами, обутыми в кроссовки, по всем частям тела, в том числе по телу и голове, а также нанес не менее пяти ударов табуретом по голове; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что Сироткин С.С. ударил ФИО18 кулаком по голове, отчего он упал, после чего в другой комнате нанес не менее 10 ударов ФИО18; показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и других; протоколами осмотра места происшествия, выемки; заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО18 наступила от тупой травмы шеи: "данные изъяты", и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора ими осужденного. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора показания Сироткина С.С, данные им на досудебной стадии производства по делу. Показания об обстоятельствах преступления были даны Сироткиным С.С. в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и возможности использовать данные им показания в качестве доказательства в случае отказа от них. Как следует из материалов уголовного дела, замечания и заявления относительно производства следственного действия и содержания показаний у Сироткина С.С. и его защитника отсутствовали. Объективные данные, свидетельствующие о недозволенных методах ведения предварительного следствия и оказании давления на Сироткина С.С, материалы уголовного дела не содержат и судами не установлены.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы о недозволенных методах ведения расследования, даче показаний под воздействием со стороны сотрудников полиции, фальсификации доказательств, о недопустимости доказательств и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении не допущено, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения. В заключениях подробно описаны объекты и методика исследования, изложены выводы по поставленным перед экспертом вопросам, их обоснование. Выводы которые являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают. Кроме того, данные выводы полностью подтверждены судебно-медицинским экспертом ФИО10, при допросе которого участники в полном объеме реализовали свои процессуальные права и выяснили все вопросы, касающиеся установления обстоятельств дела.

Оснований для назначения и проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не является нарушением закона, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных решений. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах производства по уголовному делу сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертизы с постановкой своих вопросов эксперту.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту Сироткина С.С, из материалов уголовного дела не усматривается. Защитники Стрекалов В.М. и Федина Е.А. действовали в интересах осужденного по согласованной с ним позиции.

Процедура назначения защитника в ходе предварительного следствия не нарушена. Утверждения осужденного о нарушении его права на защиту в связи с оказанием некачественной юридической помощи назначенным следователем адвокатом Стрекаловым В.М, который, как указывается в жалобе, подписывал протоколы следственных действий, фактически не принимая в них участия, являются необоснованными. В протоколах следственных действий имеются подпись защитника Стрекалова В.М, при этом Сироткин С.С. не делал каких-либо заявлений или замечаний по поводу ненадлежащего осуществления адвокатом Стрекаловым В.М. его защиты.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением соответствующих мотивов, несогласие осужденного с которыми не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Доводы стороны защиты о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось, опровергаются имеющимся в деле постановлением об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 231-232).

Право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания по делу разъяснялось. Данное ходатайство не было заявлено ни обвиняемым, ни его защитником. (т. 4 л.д. 86).

Правовая оценка действий осужденного Сироткина С.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Сироткину С.С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчающих обстоятельств к которым суд обоснованно отнес противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Отбывание наказания назначено осужденному Сироткину С.С. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Что касается доводов кассационного представления о необходимости отмены судебных решений, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, признаются таковыми лишь на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

По смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего может признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, лишь при условии, если такое поведение потерпевшего явилось поводом для совершения в отношении него преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указано, что причиной возникшего между осужденным и потерпевшим словесного конфликта послужили внезапно возникшие чувства личной неприязни друг к другу.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, противоправные действия ФИО18, выразившиеся в оскорблении и повреждении пальца Сироткина С.С, вызвали у последнего личную неприязнь к потерпевшему, что послужило мотивом его действий, направленных на причинение тяжких телесных повреждений. Таким образом, указание судом при описании признанного доказанным деяния Сироткина С.С. о возникновении между ним и потерпевшим ФИО17 словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений друг к другу не противоречит установленному судом смягчающему наказание обстоятельству в виде противоправности поведения потерпевшего.

В этой связи, отсутствие в приговоре при описании преступного деяния указания на причинение ФИО17 Сироткину С.С. повреждения на пальце руки, мотивированно признанного судом смягчающим наказание обстоятельством, с учетом наличия в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указания на обстоятельства конфликта между осужденным и потерпевшим в описательно-мотивировочной части приговора, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, не является, не свидетельствует о незаконности принятых судебных решений и не влечет их отмену или изменение.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников - адвокатов ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и представления, отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сироткина ФИО30 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Щелочкова Т.В, кассационное представление первого заместителя прокурора Тульской области Можаева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: