Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-10960/2023[77-4917/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Карамяна А.А, посредством видеоконференц-связи, защитник осужденного Карамяна А.А. - адвоката Годзенко Е.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной Русаковой В.Н, защитника осужденной Русаковой В.Н. - адвоката Зайцевой Ю.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ООО "ГеоПак" - адвоката Жданова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Карамяна А.А. - адвоката Годзенко Е.Ю, осужденной Русаковой В.Н. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 8 августа 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 19 января 2023 года.

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 8 августа 2022 года

Карамян А.А. судимый по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Калужского судебного района Калужской области от 20 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, наказание отбыто 2 июля 2019 года, оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано за Карамяном А.А. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанным с уголовным преследованием, осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлениям N) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев по каждому из совершенных преступлений;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление N) к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Карамяну А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Карамяну А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении Карамяна А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Русакова В.Н. несудимая, оправдана по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано за Русаковой В.Н. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлениям N) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев по каждому из совершенных преступлений, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлениям N) к лишению свободы сроком на 2 года по каждому из совершенных преступлений;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению N) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Русаковой В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Русаковой В.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На Русакову В.Н. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Русаковой В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ООО "ГеоПак" удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Русаковой В.Н. и Карамяна А.А. в пользу ООО "ГеоПак" в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 6777841 рубль 60 копеек.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, а также запрета ЕАА распоряжаться зарегистрированным на него имуществом: полуприцепом с бортовой платформой марки N года выпуска, с регистрационным знаком N VIN: N, стоимостью 500000 рублей; полуприцепом с бортовой платформой марки N года выпуска, с регистрационным знаком N, VIN: N, стоимостью 400000 рублей; грузовым автомобилем марки "Вольво F12" 1993 года выпуска, с регистрационным знаком N, VIN: N, стоимостью 350000 рублей, сохранен до исполнения решения суда, в части разрешенного судом гражданского иска.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 19 января 2023 года приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 8 августа 2022 года в отношении Карамяна А.А. и Русаковой В.Н. изменен.

Во вводной части приговора уточнена дата рождения Русаковой В.Н. - 19 марта 1972 года.

Исключено из приговора указание о применении при назначении наказания Карамяну А.А. положений ст.73 УК РФ и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

Осужденный Карамян А.А. направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.

На основании ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ на Карамяна А.А. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания - в колонию - поселение за счет средств государства, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы в целях получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Карамяну А.А. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачтено Карамяну А.А. в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

В части гражданского иска приговор изменен.

Взыскано в солидарном порядке с Русаковой В.Н. и Карамяна А.А. в пользу ООО "ГеоПак", в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6777841 рубль 60 копеек.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО "ГеоПак" КДА, защитника осужденного Карамяна А.А. - адвоката Отрокова А.В, защитника осужденной Русаковой Н.В. - адвоката Зайцевой Ю.С. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной Русаковой В.Н, защитника осужденного Карамяна А.А. - адвоката Годзенко Е.Б, возражений на них прокурора Галкиной Л.М, выступление осужденных и их защитников - адвокатов Годзенко Е.Б, Зайцевой Ю.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, либо оправдать Русакову В.Н, Карамяна А.А. по предъявленному обвинению, мнение прокурора Фоминой Н.И. и представителя потерпевшего ООО "ГеоПак" - адвоката Жданова А.А, о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Карамян А.А. и Русакова В.Н. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору (75 преступлений), а также в покушении на мошенничество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с января по 29 октября 2019 года в г. Кондрово Дзержинского района Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Карамяна А.А. - адвокат Годзенко Е.Б. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене.

Полагает, что судами не выполнены требования ст.73 УПК РФ, в соответствии с которыми при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Указанным требованиям судебные решения не соответствуют, изложенные в них выводы о доказанности вины Карамяна А.А. основаны на предположениях. Полагает, что выводы судов основаны на доказательствах, которым дана оценка без учета требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Считает, что положенные в основу приговора выводы экспертов имеют предположительный характер; показания представителя потерпевшего и свидетелей противоречат друг другу; показания представителя потерпевшего ООО "ГеоПак" КДА основаны на его домыслах.

Полагает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора. Так, в ходе судебного производства по делу не были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав, необоснованно отказано в назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы с предоставлением эксперту материалов, полученных в ходе судебного следствия.

Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Карамяна А.А. прекратить.

В кассационной жалобе осужденная Русакова В.Н. судебные акты считает незаконными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, которыми считает показания свидетелей АИН и ОАН Указывает, что свидетель АИН, занимающий должность заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по "адрес", и свидетель ОАН, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по "адрес" были допрошены об обстоятельствах дачи Русаковой В.Н. объяснения ДД.ММ.ГГГГ, и о содержании данного объяснения, полученного до возбуждения уголовного дела в отсутствии защитника; закон исключает возможность любого использования содержащихся в них сведений. Воспроизведение содержания её объяснения от ДД.ММ.ГГГГ путем допроса сотрудников полиции, а так же ссылка на протоколы очных ставок между ней и указанными свидетелями не соответствует закону, а ходатайство стороны защиты о признании показаний свидетелей АИН и ОАН недопустимыми доказательствами необоснованно отклонено.

Указывает, что её доводы о невиновности в инкриминируемых ей преступлениях необоснованно не были приняты судом при вынесении приговора.

В жалобе приводит собственную оценку исследованным доказательствам, в связи с чем, считает неверными выводы суда о том, что содержание её телефонных переговоров с Карамяном А.А. не свидетельствует о наличии между ними сговора на совершение преступлений.

Полагает, что ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы судом необоснованно отклонено; не установлен размер якобы причиненного ущерба, заключения судебно-бухгалтерских экспертиз основаны на неполных и недостоверных данных, а выводы сделаны при отсутствии объективных данных, необходимых экспертам для правильного расчета массы макулатуры, поставленной Карамяном А.А. ООО "ГеоПак".

В приговоре суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей - сотрудников ООО "ГеоПак" и Русаковой В.Н. о том, что данные о массе принятой макулатуры в электронных программах могли изменять сотрудники центрального офиса ООО "ГеоПак" ("адрес"); показаниям свидетеля МСИ, водителя грузового автомобиля, ранее работавшего в ИП "Карамян", который в ходе следствия и в судебном заседании показал, что в инкриминируемый период времени после загрузки макулатурой в "ПСМА-Рус" он дозагружался на другом складе и затем ехал в ООО "ГеоПак", где происходила выгрузка макулатуры. С учетом методики расчета экспертом разницы массы макулатуры по делу необходимо было установить точную массу макулатуры, вывезенной с ООО "ПСМА Рус", без учета дозагрузок в других местах. Эти обстоятельства имеют существенное значение для установления размера причиненного ущерба.

Просит отменить судебные решения, оправдать её по предъявленному обвинению, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ГЛМ считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений, суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, вопреки доводам кассационных жалоб, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Карамяна А.А. и Русаковой В.Н, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки совершенных ими преступных деяний.

Виновность Карамяна А.А. и Русаковой В.Н, в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- собственными показаниями осужденного Карамяна А.А. о том, что он производил поставку макулатуры в ООО "ГеоПак", которую покупал в ООО "ПСМА-Рус" и у других лиц, в том числе в дни, указанные в предъявленном обвинении; показаниями Русаковой В.Н, в которых она подтвердила факты общения по телефону с Карамяном А.А, который поставлял макулатуру в ООО "ГеоПак", а она, осуществляя обязанности кладовщика ООО "ГеоПак" принимала макулатуру;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "ГеоПак" КДА об обстоятельствах совершенных преступлений, выявлении несанкционированных изменений в приходные ордера в электронной базе 1С, в соответствии с которыми кладовщик Русакова В.Н. вносила изменения массы въезжавшего с макулатурой на территорию ООО "ГеоПак" автомобиля от ИП Карамяна А.А, в том числе на 9-10 тонн, о порядке установления размера ущерба в результате мошеннических действий, а также в части размера ущерба и обоснования установления массы макулатуры, которая фактически не была поставлена ООО "ГеоПак" путем сопоставления данных о массе груза в универсальных передаточных актах с данными ООО "ПСМА-Рус", где Карамян А.А. получал и загружал поставляемую макулатуру в ООО "ГеоПак", при этом идентичность упаковки пачек поставляемой ИП Карамян А.А. макулатуры, полностью идентичной упаковкам, которые использовал ООО "ПСМА-Рус" установлено, что автомобиль, который эксплуатировался ИП Карамян А.А. привозил в ООО "ГеоПак", только макулатуру, полученную в ООО "ПСМА-Рус", что опровергает утверждение осужденных о недоказанности размера причиненного ущерба;

- показаниями свидетелей - сотрудников ООО "ГеоПак" ПОВ, ШАМ об обстоятельствах выявления хищений, совершенных осужденными, которыми опровергнуты доводы осужденных том, что в программу "1С" могли входить иные лица помимо Русаковой В.Н, а автомобиль, который использовал Карамян А.А. для перевозки макулатуры по пути следования из ООО "ПСМА-Рус" до ООО "ГеоПак" загружался макулатурой и в других местах;

- показаниями свидетеля УОС, являвшейся руководителем отдела закупок и продаж ООО "ГеоПак" об организации порядка пользования программой "1С" на основании которых суд

УСТАНОВИЛ

, что именно Русакова В.Н, в дни преступлений, указанные в приговоре, изменяла данные о массе груженого макулатурой автомобиля ИП Карамяна А.А, вносила сведения об увеличении его веса; заключениями судебных бухгалтерских экспертиз N, N, N в совокупности с показаниями эксперта ФОА, актами сверки взаимных расчетов, на основании которых установлена фактическая масса макулатуры, поставленная Карамяном А.А. ООО "ГеоПак" и сумма причиненного ущерба, причиненного Карамяном А.А. и Русаковой В.Н.; протоколам осмотров выписок по банковским картам РЕА (сына Русаковой В.Н.), осужденного Карамяна А.А, из которых следует, что Карамян А.А. в июле 2019 года осуществлял перевод денежных средств в сумме 249000 рублей; протоколом осмотра детализации телефонных соединений, подтвержден факт множественных телефонных соединений в 2019 году между Карамяном А.А. и Русаковой В.Н.; другими изложенными в приговоре доказательствами, указывающими на осужденных как на лиц, совершивших преступления.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, в том числе показаниях представителя потерпевшего КДА, заключениях судебных бухгалтерских экспертиз, вызывающие сомнения в виновности осужденных, правильности юридической оценки данной судом действиям Карамяна А.А, Русаковой В.Н, требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Довод о незаконности приговора вследствие приведения в нем недопустимых доказательств, к которым осужденная Русакова В.Н. относит показания допрошенных в качестве свидетелей - сотрудников ОМВД России по "адрес" ОАН, АИН, протоколы очных ставок с указанными лицами, являются несостоятельными, поскольку указанные лица дали показания об обстоятельствах проведения оперативно - следственных действий, связанных с поступлением в отдел полиции заявления от представителя ООО "ГеоПак" о совершении преступления, связанного с хищением имущества ООО "ГеоПак". Свидетели ОАН и АИН не допрашивались относительно содержания показаний, данных Русаковой В.Г.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания показаний ОАН, АИН, очных ставок с их участием, недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой, данной судами судебным бухгалтерским экспертизам N, 2428, 3452, в соответствии с которой экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями в области бухгалтерского учета, анализа и аудита, имеющим стаж работы более 15 лет, в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ; выводы подтверждены в судебном заседании экспертом и сомнений в достоверности не вызывают.

Суд первой и апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы защиты о несогласии с выводами экспертов, и обоснованно указал, что заключения экспертов дополняют друг друга и в своей совокупности привели к обоснованному и мотивированному заключению об установлении размера причиненного ущерба действиями осужденных ООО "ГеоПак".

Судами были проверены доводы защиты о не установлении суммы причиненного ущерба, о том, что в заключениях эксперта, наряду с поставщиками ИП Карамян А.А. и ИП Карамян А.Н. упоминается ООО "Аликогрупп", хотя такой поставщик не заключал договор с ООО "ГеоПак" на поставку макулатуры.

Проверив указанные доводы, судами правильно указано, что эти доводы не указывают на необоснованность выводов эксперта, поскольку согласно показаниям Карамяна А.А, он возил макулатуру не только как ИП Карамян А.А. и ИП Карамян А.Н, но и как ООО "Аликогрупп". В свою очередь, показания Карамяна А.А. подтверждены протоколом обыска в ООО "Аликогрупп", где обнаружены и изъяты папка с документами "Реализация КФ ООО "ГеоПак" за 2019 год ИП Карамян А.А, акты приемки макулатуры, товарные накладные, акты взвешивания за период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ и документы, изъятые в ООО "Аликогрупп" - акты, товарные накладные, договоры поставки, акты приемки макулатуры, товарные накладные, копии актов взвешивания за период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ указывают на поставку макулатуры в ООО "ГеоПак" именно Карамяном А.А, так как на них всех, имеются печати ИП Карамян А.А. и его подписи. При этом в актах приемки макулатуры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной указана кладовщик Русакова В.Н. и имеется её подпись. Протоколами осмотров актов взвешивания транспортных средств ООО "ПСМА-Рус", журналов въезда-выезда транспортных средств ООО "ПСАМ- Рус", реестров актов взвешивания автомобилей ООО "ПСМА-Рус", универсальных передаточных документов-счетов-фактур, предоставленных ООО "ГеоПак", счетов-фактур ООО "ГеоПак", реестра приходных ордеров по ИП Карамян А.А, таблицей соответствия отгрузок счетам-фактурам, табеля рабочего времени Русаковой В.Н. за 2019 год, которым установлены даты времени ее работы, при котором были совершены хищения с Карамяном А А. Актами сверки взаимных расчетов за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГеоПак" и ИП Карамяном А.А. и ООО "ГеоПак" и ИП Карамян А.Н, копией журнала смен кладовщиков ООО "ГеоПак", в котором также указано время работы Русаковой В.Н. и журнала приема макулатуры ООО "ГеоПак".

Довод кассационной жалобы осужденной Русаковой В.Н. о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля МСИ, в которых он сообщил, что работал водителем у Карамяна А.А, возил макулатуру с ООО "ПСМА-Рус" в ООО "ГеоПак", и один раз заезжал по дороге на базу, где что-то выгружали и загружали не находит подтверждения. Показаниям свидетеля МСИ, а также и показаниям свидетеля ИВА, водителей автомашин, осуществлявших перевозку макулатуры дана оценка судами, в соответствии с которой эти показания не свидетельствуют о неправильном установлении ущерба причиненного преступлениями, который подтвержден заключениями эксперта.

Проверив доводы апелляционных жалоб, признав их несостоятельными, суд апелляционной инстанции правильно указал о том, что Карамян А.А. и Русакова В.Н. признаны виновными в хищении денежных средств за поставку макулатуры в ООО "ГеоПак" только из ООО "ПСМА-Рус", поэтому доводы защитников по поводу поставок из других организаций, являются несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденных основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, указанные в жалобе осужденной Русаковой В.Н, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Карамяна А.А. и Русаковой В.Н. по 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору (по 75 преступлениям), по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Русаковой В.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы осужденным суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях Карамяна А.А, Русаковой В.Н, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Русаковой В.Н. суд признал явку с повинной по преступлениям N - 76.

Кроме того, суд учел состояние здоровья Русаковой В.Н. и состояние здоровья её внучки - Русаковой А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Русаковой В.Н. суд не

УСТАНОВИЛ

.

По своему размеру, назначенное Русаковой В.Н. наказание по преступлениям N соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению N, квалифицированному по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, требованиям ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Русаковой В.Н. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усмотрел, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности Русаковой В.Н, обстоятельств, смягчающих наказание, состояния ее здоровья и других сведений, характеризующих её личность, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденной Русаковой В.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ постановилсчитать условным.

Назначенное осужденному Карамяну А.А. наказание по каждому преступлению и по совокупности преступлений, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции в части назначенного наказания, на основании апелляционного представления прокурора в соответствии с положениями п. 4 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Карамяну А.А. суд признал наличие у него малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УКК РФ - состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карамяну А.А, суд не

УСТАНОВИЛ

.

По своему размеру назначенное Карамяну А.А. наказание по преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части назначения Карамяну А.А. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении и законности наказания, назначенного судом первой инстанции Русаковой В.Н.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Решение суда апелляционной инстанции об удовлетворении кассационного представления основано на законе.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 8 августа 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 19 января 2023 года в отношении Карамяна А.А, Русаковой В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи