Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 7У-10962/2023[77-5096/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденных Орлова П.А, Лосева А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Орлова П.А. - адвоката Мунтян Г.В, представившей удостоверение N1467 от 11 сентября 2006 года и ордер N42688 от 7 ноября 2023 года, защитника осужденного Лосева А.В. - адвоката Мироновой Э.М, представившей удостоверение N3062 от 6 апреля 2020 года и ордер N1123 от 2 ноября 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лосева А.В. и его защитника-адвоката Бубновой О.А, осужденного Орлова П.А. (основной и дополнительной) и его защитника-адвоката Мунтян Г.В. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 января 2023 года в отношении Орлова Петра Александровича, Лосева Андрея Викторовича.

По приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2022 года

Орлов Петр Александрович, родившийся 13 февраля 1983 года в г.Пугачеве Саратовской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 13 декабря 2011 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п."г" ч.2 ст.112, ч.1 ст.115 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

п.п."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 9 лет;

п.п."а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет;

п.п."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 9 лет;

п.п."а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет;

п.п."а", "в", "г" ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к исправительным работам сроком на 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

ч.3 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к ограничению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ Орлов П.А. от назначенного наказания по п.п."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 9 лет; по п.п."а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по п.п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 9 лет; по п.п."а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по п.п."а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по ч.3 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) в виде ограничения свободы сроком на 1 год освобожден в связи с истечением срока давности.

Назначено Орлову П.А. наказание:

по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев;

по п.п."а", "в", "г", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 10 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Лосев Андрей Викторович, родившийся 20 мая 1958 года в г.Богородске Горьковской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.3 ст.33, п.п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ (редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 9 лет;

ч.3 ст.33, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет;

п.п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 9 лет;

п.п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ Лосев А.В. от назначенного наказания по ч.3 ст.33, п.п."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря2011 года N 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 9 лет; по ч. 3 ст. 33, п.п."а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по п.п."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 9 лет; по п.п."а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 5 лет освободить в связи с истечением срока давности.

Назначено Лосеву А.В. наказание:

по ч.3 ст.33, п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев;

по ч.3 ст.33, п.п."а", "в", "г", "д", "ж", "з" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 10 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Орлову П.А, Лосеву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени задержания Лосева А.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 13 сентября 2021 года по 15 сентября 2021 года и содержания под стражей с 15 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания Орлова П.А. под стражей с 17 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, аресте на имущество, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 января 2023 года приговор в отношении Орлова П.А. изменен:

указано во вводной части приговора о том, что Орлов П.А. осужден 13 декабря 2011 года приговором Ленинского районного суда г.Саратова по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 11 годам лишения свободы, п."г" ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011) к исправительным работам сроком на 8 месяцев, с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

назначено Орлову П.А. наказание по ч.3 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

в соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет;

на основании с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Орлову П.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания Орлову П.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом Орлову П.А. в срок отбывания наказания времени содержания под стражей со 2 августа 2010 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Орлова П.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Лосева А.В. и его защитника-адвоката Бубновой О.А, осужденного Орлова П.А. (основной и дополнительной) и его защитника-адвоката Мунтян Г.В, возражений прокурора, потерпевшей ФИО24, выступление осужденного Орлова П.А. и его защитника - адвоката Мунтян Г.В, осужденного Лосева А.В. и его защитника - адвоката Мироновой Э.М, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Орлов П.А. признан виновным:

в отношении потерпевшей Гаревой (Спасской) Т.А.:

в похищении человека, совершенном из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

в вымогательстве под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере;

в похищении человека, совершенном из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

в вымогательстве под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

в отношении потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14:

в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере;

в похищении двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего, из корыстных побуждений;

в отношении потерпевшего ФИО15 (ФИО16):

в вымогательстве под угрозой применения насилия, совершенном в крупном размере, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору;

в похищении у гражданина паспорта;

в организации подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Лосев А.В. признан виновным в

в отношении потерпевшей Гаревой (Спасской) Т.А.:

в организации похищения человека, совершенной из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

в организации вымогательства под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере;

в похищении человека, совершенном из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

в вымогательстве под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

в отношении потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14:

в организации разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере;

в организации похищения двух лиц, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего, из корыстных побуждений.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лосев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций он был лишен возможности выступить с репликой, высказать замечания относительно выступлений других участников, чем, по мнению автора жалобы, было нарушено его право на защиту. Ставит под сомнение достоверность проведенной в его отношении комплексной судебно-психиатрической экспертизы по причинам отсутствия в ней ссылок на предоставленные следователем эксперту документов в достаточном для вывода эксперта объеме, а также указания о том, что он здоров, тогда как имеет 3 группу инвалидности. Обращает внимание, что председательствующим судьей было ограничено право на ознакомление с материалами уголовного дела и аудиопротоколами судебных заседаний путем вынесения постановления о прекращении ознакомления осужденных Орлова П.А. и Лосева А.В. с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, в результате чего он не имел возможности подготовить апелляционную жалобу. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лосева А.В. - адвокат Бубнова О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на положения ч.6 ст.292 УПК РФ, указывает, что председательствующим по делу судьей осужденный Лосев А.В. был ограничен в праве на выступление с репликой, ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, в том числе, после вынесения приговора без ограничения во времени. Заявляет, что Лосев А.В. был лишен возможности составления апелляционной жалобы с указанием на допущенные судом первой инстанции нарушения закона вследствие его ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания. Обращает внимание, что для производства комплексной судебно-психиатрической экспертизы следователем не были представлены документы, подтверждающие получение Лосевым А.В. черепно-мозговой травмы и заболевания, в результате которого ему установлена 3 группа инвалидности, что ставит под сомнение выводы эксперта о состоянии его здоровья, является недопустимым доказательством. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения по уголовному делу устранены не были. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Орлов П.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. С учетом дополнений в судебном заседании суда кассационной инстанции, обращает внимание на допущенное в ходе судебного следствия нарушение его права на защиту, выразившееся в рассмотрении уголовного дела судом с нарушением правил подсудности, защите его интересов адвокатом ФИО21, ранее оказывавшим юридическую помощь потерпевшей ФИО24, оставлении судом без удовлетворения его ходатайств об отказе от услуг защитника по назначению суда, отложении судебного заседания и предоставления ему 5 суток для заключения соглашения с другим защитником, а также оглашении в связи со смертью показаний ФИО18, являвшегося членом ОПГ и сотрудником УМВД г..Тольятти, свидетелей ФИО19, ФИО20 Считает необоснованным взыскание в пользу ФИО24 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, по причине получения данных денежных средств в результате мошеннических действий, за совершение которых она была осуждена. Указывает на отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 19 октября 2022 года. Находит незаконным решение суда о прекращении ознакомления осужденных Орлова П.А. и Лосева А.В. с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания. Ссылается на непредоставление судом первой инстанции разумного срока для подготовки к прениям сторон. По мнению автора жалобы, при назначении окончательного наказания суд не учел его осуждение по приговору Ленинского районного суда г..Саратова от 13 декабря 2011 года к исправительным работам сроком на 8 месяцев. Обращает внимание на его удаление из зала судебного заседания и проведение прений в его отсутствие, выступление в его защиту адвоката Щенникова М.М, от услуг которого он отказывался 6 раз. Указывает, что допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Орлова П.А. - адвокат Мунтян Г.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовного закона, а назначенное Орлову П.А. наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Находит незаконными действия суда, связанные с ограничением ознакомления осужденного Орлова П.А. с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания. Указывает, что копия постановления о прекращении ознакомления с материалами дела, не была им вручена, при этом, как отмечает автор жалобы, осужденный Орлов П.А. добросовестно знакомился с делом, не затягивая соответствующей процедуры, находясь при этом в плохом физическом состоянии, ссылаясь при этом на график его ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что вручение стороне защиты копий протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола не может подменять собой права на непосредственное ознакомление с ними в том виде, в котором они содержатся в материалах уголовного дела, полагая, что лишь ознакомление таким способом может гарантировать достоверность представленных для ознакомления материалов. Отмечает, что результатом принятого судом решения стала невозможность подготовки и подачи стороной защиты мотивированных и обоснованных апелляционных жалоб на приговор, замечаний на протокол судебного заседания, чем нарушено право Орлова П.А. на защиту. Обращает внимание на отсутствие во вводной части приговора указания на судимость Орлова П.А. по приговору Центрального районного суда г..Тольятти от 30 ноября 2010 года и назначение окончательного наказания без применения ч.5 ст.69 УК РФ.

Находит необоснованным взыскание с Орлова П.А. и Лосева А.В, солидарно в пользу ФИО24 в счет возмещения материального ущерба 910 000 рублей, поскольку судом первой инстанции установлено, что последняя осуждена и отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение мошеннических действий при проведении сделок с недвижимостью, и именно часть денежных средств, полученных ею преступных путем, она отдавала Орлову П.А. и Лосеву А.В. Ссылаясь на наличие в материалах уголовного дела заявления Орлова П.А. от 19 мая 2022 года, в котором он признает вину и изобличает других лиц, причастных к совершению преступлений, полагает, что указанное обстоятельство подлежало признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства по делу, не предоставил сторонам право выступить с репликой. По мнению автора жалобы, устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции ухудшил положение осужденного Орлова П.А. при отсутствии процессуального повода. Считает, что поскольку судом первой инстанции наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, не было назначено, суду апелляционной инстанции следовало передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников прокуроры Зимин М.Г, Ларюшин К.Г, опровергая их доводы, просят судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лосева А.В. и его защитника-адвоката Бубновой О.А, осужденного Орлова П.А. (основную) и его защитника-адвоката Мунтян Г.В. - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Орлова П.А. (основную) потерпевшая ФИО24, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокуроров, потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Несмотря на доводы кассационных жалоб и занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Орлова П.А, Лосева А.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Орлова П.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ, и Лосева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч.3 ст.33, п.п."а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ: показаний потерпевшей Гаревой (Спасской) Т.А, свидетелей ФИО51, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия, предметов, документов, обыска, выемки, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте свидетеля Гаревой Спасской) Т.А, очных ставок между потерпевшей Гаревой (Спасской) Т.А. и обвиняемым Орловым П.А, потерпевшей Гаревой (Спасской) Т.А. и свидетелем ФИО34; сообщения ПАО "Сбербанк";

Орлова П.А. и Лосева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126, п.п."а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ: показаний потерпевшей Гаревой (Спасской) Т.А, свидетелей ФИО51, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО32 применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия, документов, выемки, проверки показаний на месте свидетеля Гаревой Спасской) Т.А.; очной ставки между потерпевшей Гаревой (Спасской) Т.А. и подозреваемым Лосевым А.В.; сообщения ПАО "Сбербанк";

Орлова П.А. в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.162, п.п."а", "в", "г", "д", "ж", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, и Лосева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п. "б" ч.4 ст.162, ч.3 ст.33, п.п."а", "в", "г", "д", "ж", "з" ч.2 ст.126 УК РФ: показаний потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО51, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО26, ФИО41, ФИО42, ФИО28, ФИО29, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО14, ФИО49, ФИО50, ФИО19 применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия, документов; протоколов проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО13, ФИО35, очной ставки между обвиняемым ФИО51 и свидетелем ФИО48, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте; ответа на поручение от 29 октября 2021 года; расписки ФИО14 от 22 февраля 2008 года; сообщения УГИБДД ГУМВД России по Самарской области от 8 ноября 2021 года;

Орлова П.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО15 (ФИО16): показаний потерпевшего ФИО15 (ФИО16), свидетелей ФИО51, ФИО25, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 применительно в обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия, документов, выемки, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте; копии постановления следователя следственного отделения по Центральному району г.Тольятти следственного отдела г.Тольятти следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации пол Самарской области от 29 января 2010 года; копии формы N1 П; дела правоустанавливающих документов N; наследственного дела ФИО57; записи акта о смерти N от 20 мая 2014 года; ответа от 11 марта 2022 года руководителя управления Росреестра по Нижегородской области; заключений эксперта, специалиста;

Орлова П.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.3 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ: показаний потерпевшего ФИО15, (ФИО16), свидетелей ФИО51, ФИО25, ФИО53, ФИО52, ФИО54, ФИО58, ФИО55, ФИО56, ФИО59 применительно к обстоятельствам дела; протоколов предъявления лица для опознания по фотографии; копии постановления следователя следственного отделения по Центральному району г.Тольятти следственного отдела г.Тольятти следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Самарской области от 29 января 2010 года; копии формы N1 П;

другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденных в инкриминированных им деяниях.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных, в приговоре приведены.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, свидетелей, не установлено, при этом данных, свидетельствующих об оговоре Орлова П.А, Лосева А.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, их показания обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Орлова П.А, Лосева А.В, по делу не имеется. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, об обстоятельствах совершенных в их отношении преступлений, свидетелей обвинения по обстоятельствам, имеющих значение для дела, у суда не имелось, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Несогласие стороны защиты с отдельными доказательствами, а также с их совокупной оценкой не свидетельствует об их недостаточности.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела.

При этом каких-либо ограничений сторон в исследовании допустимых и относимых к обвинению доказательств, необоснованного исключения из исследования доказательств, в том числе по мотиву их недопустимости, не имеется.

Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены правильно, доказательства, представленные сторонами, исследованы, а судебное следствие завершено при согласии на то всех участников судебного разбирательства.

Отклонение ходатайств об исследовании некоторых доказательств было обусловлено либо предусмотренными законом ограничениями, связанными с пределами судебного разбирательства, либо с недопустимостью доказательств, либо в случаях заявления ходатайств об оглашении показаний, полученных в период предварительного следствия, - в связи с отсутствием предусмотренных ст.281 УПК РФ оснований для их оглашения.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы Орлова П.А. судом в установленном порядке в судебном заседании 30 ноября 2022 года было разрешено заявленное им ходатайство об оглашении и исследовании показаний свидетеля ФИО20, в удовлетворении которого судом было отказано по причине заявленных стороной обвинения возражений. В приговоре суд на показания свидетеля ФИО20, как на доказательство вины осужденных, не ссылался.

Наряду с этим, согласно протокола судебного заседания, показания свидетеля ФИО19 по ходатайству Орлова П.А. были исследованы и оглашены, суд дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушения права на защиту осужденного Орлова П.А, принципа состязательности сторон.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты доводы Лосева А.В. и его защитника о необъективности и недостоверности выводов проведенной в отношении Лосева А.В. комплексной судебно-психиатрической экспертизы N от 19 января 2022 года.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании Лосев А.В. вел себя адекватно, давал логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты.

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, исследовавших его и материалы дела, у суда сомнений не вызвали, суд не установилтаких обстоятельств, которые указывали бы на неполноту либо неясность выводов экспертов и требовали их устранения путем назначения повторных или дополнительных исследований, в распоряжение экспертов было предоставлено достаточное количество материалов, позволившее сделать выводы о состоянии Лосева А.В. на момент рассматриваемых судом событий, поэтому суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы N от 19 января 2022 года недопустимым доказательством и для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности Лосева А.В.

Проверив показания осужденных Орлова П.А, Лосева А.В, каждого в отдельности, о невиновности в совершении преступлений, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Орловым П.А, Лосевым А.В. преступлений, в том числе время, место совершения преступлений, мотив их действий по отношению в каждому из потерпевших, прийти к правильному выводу о виновности Орлова П.А, Лосева А.В. в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий Орлова П.А. по п.п."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, п.п."а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ, п.п."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, п.п."а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ, п.п."а", "в", "г" ч. 2 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, действий Лосева А.В. по ч.3 ст.33, п.п."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.33, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ, п.п."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, п.п."а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденных на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Доводы жалоб о нарушении судом принципа территориальной подсудности рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ по общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Лосева А.В. и Орлова П.А, судом не установлено нарушение их права защиту в ходе предварительного следствия, не допущено такого нарушения и судами при рассмотрении уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Лосев А.В. и его защитник - адвокат Горбачев Д.В. выступили с репликой 1 декабря 2022 года, тем самым реализовали право, предусмотренное ч.6 ст.292 УПК РФ.

Также право на защиту осужденного Орлова П.А. не нарушено, поскольку на протяжении судебного разбирательства в интересах Орлова П.А. выступал допущенный и впоследствии не освобожденный судом квалифицированный защитник Щенников М.В. Судом удовлетворялось ходатайство Орлова П.А. о допуске к участию адвоката по заключенному соглашению - Сударика С.С, который принимал участие в двух судебных заседаниях 22 и 23 ноября 2022 года до момента расторжения соглашения, что свидетельствует о предоставлении возможности судом реализации прав Орлова П.А. на получение квалифицированной юридической помощи.

Принимая во внимание, что, несмотря на ходатайство осужденного Орлова П.А. об отказе от защитника Щенникова М.В, неоднократное отложение рассмотрения дела, осужденным Орловым П.А. не было принято мер к заключению соглашения с адвокатами по своему усмотрению, а потому суд первой инстанции правильно не принял отказ Орлова П.А. от услуг адвоката Щенникова М.В. и продолжил судебное разбирательство с его участием. Назначение судом защитника в порядке, предусмотренном ст.ст.50, 51 УПК РФ, который в ходе рассмотрения уголовного дела поддерживал позицию подсудимого, высказывал согласованное с ним мнение по обсуждаемым вопросам, не является нарушением права Орлова П.А. на защиту.

Вопреки утверждению осужденного Орлова П.А, обстоятельств, свидетельствующих об оказании ранее защитником Щенниковым М.М. юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им Орлова П.А, в частности, потерпевшей ФИО24, материалы уголовного дела не содержат, доводы осужденного в этой части объективными данными не подтверждены, а потому являются необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания, неоднократное нарушение порядка в судебном заседании, игнорирование замечаний председательствующего и пререкания с ним, за нецензурные высказывания, после сделанных замечаний, предупреждений о возможности удаления и создание препятствий в выполнении судом своих функций и реализации участниками процесс своих прав, 1 декабря 2022 года подсудимый Орлов П.А. был удален судом из зала судебного заседания по завершении судебного следствия до окончания прений сторон. Право на последнее слово подсудимого Орлову П.А. предоставлено в этот же день после объявления судом об окончании судебных прений.

Таким образом, судом соблюдены требования ч.3 ст.258 УПК РФ при удалении Орлова П.А. из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Вопреки доводам кассационных жалоб Лосева А.В. и защитника Орлова П.А. о нарушении норм уголовно-процессуального закона при ограничении времени ознакомления осужденными и защитника Мунтян Г.В. с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью, принимая во внимание, что Лосев А.В. и Орлов П.А, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, на протяжении длительного времени право на ознакомление с материалами уголовного дела по надуманным причинам не реализовали, неоднократно повторно знакомились в полном объеме с ранее изученными томами, заявляли об отказе от ознакомления с предоставленным аудиопротоколом судебных заседаний, защитник Мунтян Г.В, обратившись 15 декабря 2022 года с заявлением об ознакомлении с уголовным делом, своим правом воспользовалась лишь 21, 26, 28 декабря 2022 года путем выборочного ознакомления с томами уголовного дела в количестве 4, при этом, располагая копиями протокола судебного заседания и приговора, суд пришел к обоснованному выводу о явном затягивании Лосевым А.В. и Орловым П.А. времени осуществления данного процессуального действия, на основании постановления от 28 декабря 2022 года прекратив ознакомление осужденных с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, аудиопротоколом.

При этом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, явились, в том числе апелляционные жалобы осужденных Орлова П.А. и Лосева А.В, в процессе которого, каждый из них реализовал свое право высказывать свое мнение относительно несогласия с приговором, допущенных нарушениях закона.

При таких обстоятельствах, необоснованного отказа Орлову П.А. и Лосеву А.В, а также защитнику Орлова П.А. - адвокату Мунтян Г.В в ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний и нарушения прав указанных лиц судом не допущено, в связи с чем положения ст.ст.47, 49 УПК РФ не нарушены.

Протокол судебного заседания, соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Орлова П.А, Лосева А.В, каждого в отдельности, в их совершении.

Наказание, осужденным Орлову П.А, Лосеву А.В, каждому в отдельности, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в отношении:

Орлова П.А.: состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания;

Лосева А.В.: пожилой возраст, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденных учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Довод о том, что Орлову П.А. не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.162 УК РФ и п.п."а, в, г, д, ж, з" ч.2 ст.126 УК РФ, несостоятелен, поскольку на протяжении досудебной и судебной стадий рассмотрения уголовного дела Орлов П.А. высказывал позицию о несогласии с инкриминируемыми ему преступлениями и обстоятельствами их совершения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, их поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Орлову П.А, Лосеву А.В, каждому в отдельности, наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Положения ст.24 УПК РФ при освобождении осужденных от наказания по ряду преступлений в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения осужденным Орлову П.А, Лосеву А.В. определен на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам защитника осужденного Орлова П.А, судом не допущен существенных нарушений при зачете осужденному Орлову П.А. подлежащего отбытию срока наказания.

Гражданский иск судом о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с нормами ГК РФ, исходя из доказанных в судебном заседании обстоятельств и фактов причинения потерпевшей материального ущерба путем взыскания с осужденных в возмещение материального ущерба 910 000 рублей в солидарном порядке.

Источник получения похищенных у потерпевшей ФИО24 денежных средств не влияет на правовую оценку действий осужденных, не свидетельствует о незаконности судебных решений в части разрешения судом заявленного ею гражданского иска.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных и их защитников, внесены изменения, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов не являются основанием для отмены приговора, о чем мотивированно указано в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 января 2023 года. Между тем, исходя из пределов полномочий, предусмотренных п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, данных о личности Орлова П.А. в части наличия у него судимостей, разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда от 30 июня 2015 года N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" с учетом взаимосвязанных положений ст.ст.389.22, 389.23 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ, доводов апелляционных представления и жалоб, судом апелляционной инстанции были устранены допущенные нарушения путем указания во вводной части приговора на судимость по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 13 декабря 2011 года, назначения Орлову П.А. наказания по ч.3 ст.33, ч.1 ст.327 УПК РФ, окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по обжалуемому приговору и приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 13 декабря 2011 года, в установленных законом пределах.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Орлова П.А. и его защитника, применение при назначении окончательного наказания положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по обжалуемому приговору, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с наказанием по вышеуказанному приговору, в том числе, по ч.ч.1 ст.115 УК РФ, явилось основанием для полного зачета отбытого по этому же приговору наказания в срок наказания по обжалуемому приговору. При таких обстоятельствах, применив положения ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции, напротив, улучшил положение Орлова П.А.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Лосева А.В. и его защитника-адвоката Бубновой О.А, осужденного Орлова П.А. (основной и дополнительной) и его защитника-адвоката Мунтян Г.В. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 января 2023 года в отношении Орлова Петра Александровича, Лосева Андрея Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лосева А.В. и его защитника-адвоката Бубновой О.А, осужденного Орлова П.А. (основной и дополнительной) и его защитника-адвоката Мунтян Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: