Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 7У-11013/2023[77-5053/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Содикова Х.К. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Перетятько А.Д, представившего удостоверение N 3142 от 22 ноября 2021 года и ордер N 39 от 11 октября 2023 года, переводчика Муминова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Содикова Х.К. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Содиков ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, женатый, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по месту жительства в "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", зарегистрированный по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: назначенное Содикову Х.К. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определено считать, что Содикову Х.К. смягчено наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Содикова Х.К. и его защитника - адвоката Перетятько А.Д, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Содиков Х.К. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Содиков Х.К. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд необоснованно не признал в его действиях смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения не разрешилвопрос о дополнительном виде наказания в виде штрафа, указав при этом в описательно-мотивировочной части о его необоснованном назначении судом первой инстанции. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Гвоздев А.С. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Содикова Х.К.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Содикова Х.К. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении Содикова Х.К. установлены.

Выводы суда о виновности Содикова Х.К. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом личного досмотра, справкой об исследовании, протоколом осмотра мобильного телефона, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Содикова Х.К, юридическая квалификация действий которого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

При назначении Содикову Х.К. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание вины в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительную характеристику с места жительства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие обстоятельства и сведения, характеризующие его личность, были известны суду и приняты во внимание при определении ему вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку новой информации, с помощью которой в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, в показаниях Содикова Х.К. не содержится, о покушении на сбыт наркотических средств правоохранительным органам стало известно независимо от волеизъявления Содикова Х.К, не намеревавшегося сообщать об этом в полицию, не признававшего изначально свою вину в содеянном, что исключает добровольность в ее действиях, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствия оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления, в приговоре приведены.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Содикову Х.К. реального наказания в виде лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Содикова Х.К, признала их несостоятельными, при этом внесла в приговор соответствующие изменения, смягчив назначенное осужденному наказание, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного о неразрешении судом апелляционной инстанции в резолютивной части определения вопроса о необоснованном назначении ему дополнительного вида наказания в виде штрафа являются несостоятельными, поскольку согласно определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 397 УПК РФ разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и определено считать, что Содикову Х.К. смягчено наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных в отношении Содикова Х.К. судебных решений, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Содикова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: