Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 7У-11016/2023[77-5063/2023]

N 77-5063/2023

г. Саратов 15 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, защитника осужденного Лелякова С.С. - адвоката Мицуры А.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лелякова С.С. на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

Леляков "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда Воронежской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден:

по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Лелякова С.С. в пользу ФИО6 28500 рублей, в пользу ФИО7 46425 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: зачтен в срок наказания Лелякова С.С. период задержания с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление защитника осужденного Лелякова С.С. - адвоката Мицуры А.Н, поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Леляков С.С. признан виновным в краже; в краже с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Леляков С.С. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает выводы заключения эксперта о стоимости холодильника, принадлежащего потерпевшей ФИО8, отмечая, что экспертиза проведена без исследования самого предмета, в экспертном заключении отсутствуют сведения о том, был ли холодильник в рабочем состоянии, не указаны критерии оценки стоимости холодильника. Обращает внимание, что забрал холодильник на лестничной площадке около мусоропровода в подъезде, доступ в который был открыт. Просит изменить судебные решения, исключить из приговора из числа доказательств заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Крылов С.А. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Лелякова С.С. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Лелякова С.С. в совершении преступлений подтверждаются показаниями осужденного, потерпевших и свидетелей; протоколами осмотра места происшествия, обыска, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Положенное в основу приговора заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость холодильника марки "Атлант" модель "МХМ 1702-06" составляет 2652, 96 рублей, в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствует этим требованиям, выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется. При этом определение экспертом стоимости имущества, которое не было изъято по делу и в этой связи ему не представлялось, на что указано в кассационной жалобе, не противоречит требованиям закона и никак не ставит под сомнение выводы данной экспертизы.

Стоимость похищенного имущества определена экспертом на основании стоимости допустимых аналогов исследуемого холодильника, выводы эксперта обоснованы, сомнений у суда не вызвали.

Доводы осужденного о том, что он забрал холодильник на лестничной площадке около мусоропровода в подъезде, доступ в который был открыт, не влияют на квалификацию его действий, поскольку в судебном заседании установлено, что он действовал тайно от владельца холодильника. Вопреки доводам жалобы, из фактических обстоятельств дела следует, что потерпевшая вынесла холодильник в подъезд, доступ в который Лелякову С.С. был закрыт, поместила его на лестничную площадку восьмого этажа для временного хранения и последующего вывоза на дачу.

Квалификация действий Лелякова С.С. по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной.

Наказание осужденному Лелякову С.С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, полное признание вины по ч.1 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном. Также при назначении наказания суд учел семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, мнение потерпевших ФИО8 и ФИО7, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, возвращение похищенного имущества ФИО8 и частично ФИО6 и ФИО7

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены. С учетом наличия в действия осужденного рецидива преступлений правовых оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Отбывание наказания Лелякову С.С. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, отвергнув их, внес в приговор необходимые изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лелякова ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий